АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пономарь В.Е., доверенность от 05.10.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Интервал"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Интервал" (ОГРН 1037734012722)
к ООО "Густореченское" (ОГРН 1138602009380)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Интервал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Густореченское" (далее - ответчик) о взыскании 2 605 440 руб. задолженности по договору от 18.11.2013 в„– 01/ и 260 544 руб. пени Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интервал" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 между ООО "Густореченское" (заказчик) и ООО "Интервал" (исполнитель) заключен договор в„– 01/11 на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна на объекте в соответствии с условиями настоящего договора в срок, согласованный сторонами в применимой заявке, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора документы и, при отсутствии замечаний, подписывает их либо направляет мотивированный отказ от их подписания в случае, если документы оформлены с нарушением порядка оформления. В случае если в указанный срок Заказчик не направил в адрес Исполнителя подписанные документы или мотивированные отказ от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 3.2 договора).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 2 605 440 руб., в подтверждение чего представил односторонние акт от 25.03.2014 в„– 1 (форма КС-2), справку от 25.03.2014 в„– 1 (форма КС-3).
Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не направлено, выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что односторонне подписанные акты выполненных работ в отсутствие доказательств направления либо вручения этих актов ответчику и при наличии возражений в отношении объема и стоимости выполненных работ не являются достаточными и достоверными доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-69160/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------