АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-63682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ООО "Страховая Компания "Согласие" - Бутенко Е.С. дов-ть от 15.01.2016 в„– 33/Д;
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"
на решение от 01.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о возмещении вреда
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования были удовлетворены полностью.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном дорожно-транспортном происшествии вред причинен имуществу нескольких потерпевших, таким образом сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим составляет 160 000 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Гольф, в размере 120 000 рублей, а истцу перечислено 40 000 рублей из расчета оставшегося лимита.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Peugeot" (Т 130 МН 51), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Шевроле" (А 345 ММ 51).
На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ВВВ в„– 0631236996 Собственником автомобиля марки "Peugeot" является Исаков С.В., который обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
Признав происшествие страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 481.340 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11 2013 в„– 311.
Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.
На основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 80 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, отраженным в материалах дела, на 06.04.2014 адресом ответчика является город Москва, улица Гиляровского, 42. В материалах дела также имеется почтовый конверт с отметкой об отсутствии организации ответчика по адресу: город Москва, Малый Толмачевский пер., 8/11, стр. 3.
Доказательств уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, равно как и сведений об указании ответчиком иного адреса (адреса, по которому почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции) в качестве действительного для получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не выявлены и не устранены.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), либо страховщик, выплативший страховое возмещение, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.
Доводам апелляционной жалобы о выплате ответчиком страхового возмещения в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, апелляционным судом оценка также не дана, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и входят в предмет доказывания по делу.
Апелляционный суд фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку документально обоснованным доводам ответчика.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-63682/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------