АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-32554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьев Г.О. - доверенность от 03 июня 2015 года,
от ответчика: Поддубный С.С. - доверенность в„– НЮ-10/318 от 19 августа 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июня 2015 года,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,
по делу в„– А40-32554/2014 по иску
ОАО "Казанский МЭЗ" (ОГРН: 1051637045327)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании задолженности,
третье лицо: "Страховое общество "ЖАСО",

установил:

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - истец, ОАО "Казанский МЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 058 387 рублей 79 копеек убытков, понесенных в связи с крушением грузового поезда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество "ЖАСО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 740 982 рубля 10 копеек ущерба, а также 26 603 рубля 97 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Казанский МЭЗ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Страховое общество "ЖАСО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "Казанский МЭЗ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 09.05.2013 в 01 час 40 минут при приеме на 1-ый главный путь станции Белая Калитва грузового поезда в„– 2035 с локомотивом в голове ЗТЭ116 в„– 1594/1179 произошло крушение грузового поезда, в составе которого находилось 12 цистерн с подсолнечным маслом, отправленных ОАО "Казанский МЭЗ" (грузоотправитель) в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийской морской торговый порт".
В результате крушения цистерны в„– 52001096 (заводской в„– 00032465), 53858668 (заводской в„– 24024-08), 53858684 (заводской в„– 24026-08), 53858700 (заводской в„– 24028-08), находящиеся в собственности истца, повреждены до степени исключения из инвентаря, в результате чего ОАО "Казанский МЭЗ" причинены убытки, которые истцом с учетом уточнения суммы иска оценены в размере 1 058 387 рублей 79 копеек, что явилось основанием для обращения ОАО "Казанский МЭЗ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 740 982 рублей 10 копеек.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза.
С момента принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность за его сохранность.
В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Судами установлено, что виновным в крушении грузового поезда является локомотивное эксплуатационное депо Максим Горький - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурное подразделением Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Причиной схода грузового поезда явилось нарушение локомотивной бригадой правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В целях определения действительной рыночной стоимости спорных вагонов-цистерн определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Центр независимой экспертизы структурное подразделение ООО "Национальный институт качества".
Согласно заключению эксперта в„– 0012/С действительная стоимость вагонов в„– в„– 53858668, 53858684, 53858700 составила 2 203 662 рубля 80 копеек каждый, а вагона в„– 52001096-2 390 605 рублей 91 копейка. Всего стоимость четырех спорных вагонов-цистерн на 09.05.2013 составила 9 001 594 рубля 30 копеек.
Суды исходили из того, что согласно акту в„– 14 о повреждении вагона в„– 52001096 по форме ВУ-25 общая сумма за повреждение указанного вагона составляет 2 419 000 рублей. В результате повреждения вагона-цистерны до степени исключения образовались остатки вагона в виде лома железнодорожного. После переписки с ОАО "РЖД" было выяснено местонахождение остатков вагона-цистерны и заключен договор с ООО "ТрансЛом", в соответствии с которым остатки вагона цистерны в„– 52001096 были проданы ОАО "Казанский МЭЗ" (продавец) ООО "ТрансЛом" (покупатель) в количестве 19 580 тонн, стоимостью 82 236 рублей.
Кроме того, как установлено судами, 03.07.2014 ОАО "ЖАСО" выплачено страховое возмещение в сумме 2 301 556 рублей 58 копеек по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 в„– 001/12-18.10/ДКС1.1.
Суды также пришли к выводу о несостоятельности довода ответчика об исключении из исковых требований стоимости металлолома на сумму 298 901 рубль 72 копейки.
Как установлено судами, согласно условиям договора истца с ОСАО "Ингосстрах", остатки вагонов-цистерн в„– в„– 53858668, 53858684, 53858700 переданы страховщику.
Вагон-цистерна в„– 57678492, поврежденная в результате крушения, принадлежит ЗАО "Газпромбанк Лизинг", и находилась у истца в лизинге, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 16.09.2011 в„– 02-3/282, пунктом 10.9.1 которого предусмотрено, что с момента получения лизингодателем страхового возмещения от страховой компании сумма и график лизинговых платежей должны быть изменены в порядке, указанном в пункте 9.8, путем уменьшения предстоящих платежей на платежи, приходящиеся на предмет лизинга. При пересчете графика лизинговых платежей учитывается незачтенная сумма аванса по утраченным единицам предмета лизинга. До момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного отказа от уплаты страхового возмещения обязательства Лизингополучателя по утраченным единицам предмета лизинга не прекращаются. Лизингодатель, получив страховое возмещение по цистерне в„– 57678492 02.10.2013, произвел перерасчет лизинговых платежей, с октября 2013 года лизинговые платежи по данной цистерне исключены из графика платежей. В период с 10.05.2013 по 30.09.2013 истец продолжал уплачивать лизинговые платежи за утраченный предмет лизинга, не имея возможности им пользоваться. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные платежи являются убытком истца, причиненным в связи с крушением грузового поезда 09.05.2014.
Также судами установлено, что в период с 10.05.2013 по 30.09.2013 истцом уплачено 228 430 рублей 08 копеек лизинговых платежей за утраченную вагон-цистерну.
Предъявленные в качестве убытков расходы в сумме 213 650 рублей 29 копеек по направлению сотрудников в командировки, связанные с крушением грузового поезда, судами также признаны обоснованными, как вызванные необходимостью участия в расследовании по вызову ответчика, находятся во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей перевозчика.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ОАО "РЖД", содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Суды установили причины произошедшего схода вагонов, виновность ОАО "РЖД", сумму убытков на основании представленных в дело доказательств в совокупности. Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, судами не установлено.
Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы ОАО "РЖД" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения уточнений истца не было вынесено определение об отказе в их принятии, а также в описательной части решения не указано сведений о заявлении истцом уточнения исковых требований, рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела, а именно, протокольным определением от 03.06.2015.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-32554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------