АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-157490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Липовский Сергей Владимирович, доверенность от 22 января 2016 года, паспорт
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
от третьего лица - Шахов Максим Викторович, удостоверение, доверенность от 21 сентября 2015 года,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сибирские Ворота"
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску (заявлению) ООО "Сибирские Ворота" (ранее - ООО "Экострой")
о взыскании денежных средств
к ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов",
третье лицо: УФНС России по Архангельской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", в н.в. ООО "Сибирские Ворота, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнения иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 исковые требования истца удовлетворены.
В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2015 поступило заявление от ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 заявление ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре указанного судебного акта удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, 30.06.2015 отменены. Ходатайство ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 отменено. Вопрос для рассмотрения по существу направлен в суд первой инстанции.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения ходатайства ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность судебного акта от 24 декабря 2015 года в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании долга в размере 176 851 106 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки (с учетом увеличения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны заявителю.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Судами правомерно указано, что в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.14 с ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Сибирские ворота" взыскана задолженность по договорам поставки в сумме 176 851 106 руб.
В судебном заседании истцом представлены акты сверок расчетов от 01.09.2012 и от 17.01.2014, которые свидетельствовали о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из текста письма УФСБ России по Архангельской области от 15.12.2014, направленного конкурсному управляющему ответчика, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договорам займа подписанные от имени генерального директора Ивакиной Е.Г. и от имени временно исполняющего обязанности генерального директора Такшеева В.В. подписаны третьими лицами.
Установлено, что данные сведения также подтверждаются представленным в материалы дела почерковедческим исследованием от 19.11.2014, проведенным Федеральной службой безопасности Российской Федерации регионального управления по Архангельской области в рамках ОРМ "Исследование предметов и документов". Сравнение проводилось с подписями, выполненными от имени Ивакиной Е.Г. и Такшеева В.В. на актах сверок расчетов между ООО "Экострой", ООО "Сибирские ворота" и ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", приобщенных к материалам арбитражных дел, в том числе, настоящего дела. Почерковедческое исследование и письмо ФСБ РФ региональное управление по Архангельской области от 10.12.2015 приобщены к материалам дела.
Суд принимая во внимание данные обстоятельства обоснованно указал, что ранее при рассмотрении судом дела по существу указанные сведения не были известны суду, однако, указанные обстоятельства являются существенными и могли бы повлиять на правильность принятого решения.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ходатайство конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку вновь открывшихся обстоятельств в деле не имеется, а сами доказательства, обосновывающие эти обстоятельства, не отвечают требованиям федеральных законов, несостоятельны и судом кассационной инстанции не принимаются.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-157490/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сибирские Ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------