АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-1385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Филатов А.Н. по дов. от 10.02.2016,
рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Олмед Сервис"
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М.,
по делу по иску ООО "Биннофарм Дистрибуция"
к ООО "Олмед"
о взыскании долга

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Биннофарм Дистрибуция" и ООО "Олмед", производство по делу по исковому заявлению ООО "Биннофарм Дистрибуция" к ответчику ООО "Олмед" о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.
Ответчик - ООО "Олмед" 02.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 09.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 28.01.2016 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает определение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, полагая их направленными на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты - подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.
Судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика на ООО "Олмед Сервис" в связи с реорганизацией в форме слияния и прекращения деятельности юридического лица - ООО "Олмед", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ответчик ссылался на письмо Росздравнадзора от 21.09.2015 в„– 01-29115/15, содержащем информацию о выявлении в результате проведенной проверки обстоятельств использования при производстве лекарственного препарата "Ингалипт 30 мл" серий с 010713 по 571213 субстанции "Мяты перечной масло" серии 010110 производства ООО "Аромасинтез", срок годности которой на момент включения в производство истек.
По мнению заявителя, указанное письмо Росздравнадзора от 21.09.2015 в„– 01-29115/15 свидетельствует о поставке истцом ответчику недоброкачественного (фальсифицированного) лекарственного средства, не отвечающего предусмотренным законом обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, и запрещенного к обороту (производству и продаже) на территории РФ.
Ссылаясь на то, что об обстоятельствах несоответствия товара качеству и нарушения требований закона при производстве товара и его реализации ответчику не было известно при заключении мирового соглашения и утверждения его судом с вынесением определения от 09.04.2015, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Отказывая в пересмотре определения суда от 09.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ответчика, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 64, 65, 68, 71, 310, 311 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств.
При этом суды исходили из того, что согласно сведениям Росздравнадзора в письме от 21.09.2015 в„– 01-29115/15 на дату проверки в гражданском обороте отсутствовал лекарственный препарат, срок годности которого истек серий с 010713 по 571213, а также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, уничтожение в установленном законом порядке товара - лекарственных средств, в отношении которых выявлены признаки недоброкачественности и фальсификации, а также, что указанные обстоятельства установлены в отношении товара, приобретенного ответчиком у истца.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств и отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 09.04.2015.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ответчика ООО "Олмед" на ООО "Олмед Сервис".
Определение от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу и постановление от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------