АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-161544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" - Колесникова В.Н., приказ от 28.05.2015 в„– 1-15,
от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Павлова С.И. по дов. от 05.10.2015 в„– 77АБ 7262863, Сафиной Э.Т. по дов. от 05.10.2015 в„– 77 АБ 7262867,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" (ОГРН 5077746304774)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СКТБ ССП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, административный орган) от 08.09.2014 в„– 46-14/124013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная коллегия посчитала, что вывод судов двух инстанций о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности основан на неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении выяснить обстоятельства надлежащего уведомления общества о проводимых в отношении него административных процедурах.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В качестве обоснования кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что неполучение обществом телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления заинтересованным лицом была выполнена.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 08.09.2014 в„– 46-14/124013 ЗАО "СКТБ ССП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение обществом требований пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 в„– 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". Нарушение выразилось в несвоевременном представлении отчетности за 2013 год.
При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что административный орган не принял всех мер по извещению общества о проводимых в отношении него административных процедур (дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации материалы дела, суды установили, что для уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении в его адрес были направлены телеграммы соответственно от 16.06.2014 и от 27.08.2014. При этом данные телеграммы не были вручены адресату по причинам, указанным почтовым отделением, а именно: "телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте), местонахождение адресата неизвестно" и "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда".
Непосредственно протокол об административном правонарушении, составленный без участия представителя общества, был направлен административным органом посредством почтовой связи и вручен адресату, что подтверждается распечатками с сайта "Почта России", на что правомерно указали суды при новом рассмотрении дела.
Так, положениями требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 108 (далее - Требования в„– 108) установлено, что при невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований в„– 108). В соответствии с пунктом 337 названных требований недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
Судами обоснованно указано на факт ненадлежащего исполнения почтальоном и оператором узла телефонных связей своих служебных обязанностей в соответствии с действующими правилами и требованиями по оказанию услуг телеграфной связи.
Какие-либо иные доказательства уведомления заявителя о времени и составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. При этом у Банка России имелась возможность известить заявителя посредством телефонограммы, однако административным органом этого сделано не было.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При перечисленных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о нарушении Банком России процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволив заявителю реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Ссылки Банка России на пункт 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10 и на письмо УФПС г. Москвы от 12.01.2015 в„– юл-7227 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-161544/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------