АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-64768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Щепетина М.В. по доверенности от 18.09.2015
от ответчика - Федоров П.В. по доверенности от 15.09.2015, Некаева Е.В. по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вагонная - ремонтная компания - 3"
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Северная грузовая компания" (ОГРН 5087746427181)
к ОАО "Вагонная - ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 458 006,90 руб. убытков в виде расходов, понесенных в период с октября 2012 по июнь 2014 года, за ремонт 25 полувагонов в гарантийный срок.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока на проведенный ранее ответчиком ремонт, в связи с чем истец понес ущерб на сумму 458 006,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении судебных актов судами было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а именно: статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на то, что ремонт ряда вагонов был произведен истцом по договору с иным юридическим лицом, а не с ним, и убытки ему выставлены неправомерно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца признал обоснованным доводы кассационной жалобы в отношении 8 вагонов, в связи с тем, что последний плановый ремонт вагонов действительно был проведен не в депо ответчика, поэтому за его качество в гарантийный срок несет ответственность иное юридическое лицо, в остальном возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в оставшейся части.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником вагонов с сетевыми номерами: 64113079, 60952918, 63564470, 64076219, 62237276, 68162411, 61029625, 64110075, 63627830, 61415170, 67009746, 68457506, 68058676, 63526545, 62201611, 60341245, 63637383, 67207746, 67295188, 67540005, 61417937, также в пользовании истца на правах договоров финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа находятся вагоны в„– 66131350, 62231048, 67305243, 67465054, 67046367, 6732888, 62219001, 67449629.
Судами установлено, что 02.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 63-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный).
Суды установили, что 31.01.2013 также между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 19/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить деповской ремонт железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
По условиям пунктов 6.1., 6.4, 6.5 договора в„– 63-Д гарантийный срок на произведенный ремонт грузового вагона устанавливается до следующего планового ремонта; расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт; подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года был произведен деповский ремонт спорных вагонов ответчиком. Эксплуатационными вагонными депо железных дорог: Горьковской, Московской, Южно-Уральской, Северо-Кавказской, Свердловской, Приволжской, Куйбышевской, Западно-Сибирской, Юго-Восточной, Северной указанные вагоны в гарантийный срок были отцеплены для выполнения текущего ремонта.
Согласно актам-рекламациям, представленным истцом в обоснование своих требований, в качестве виновных в некачественном ремонте признаются обособленные структурные подразделения ответчика, а именно, ВЧДР Гороблагодатская Северной ЖД, ВЧДР Карталы, Курган, Златоуст Южно-Уральской ЖД, ВЧДР Тула, Сасово Московской ЖД, ВЧДР Рузаевка Куйбышевской ЖД, ВЧДР Белгород Юго-Восточной ЖД, ВЧДР Березники Свердловской ЖД.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельства, пришли к выводу, что понесенные в период гарантийного срока на выполненный ремонт спорных вагонов расходы за вновь выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ, истцом документально подтверждены, в связи с чем в силу взятых на себя договорных обязательств ответчик обязан возместить истцу все убытки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает неправильными вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных исковых требований в части 8 вагонов 67540005, 67046367, 60952918, 62237276, 67328880, 63564470, 67207746, 66131350.
Согласно имеющимся в деле рекламационным документам ВЧДР, проводившим отцепочный ремонт указанных вагонов, ремонт проводился не в депо ответчика. Общая сумма необоснованно заявленных к ответчику требований по указанным вагонам составляет 107 635, 67 руб.
В указанной части иск удовлетворен неправомерно, судебные акты в этой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, поскольку не требуется дополнительное исследование тех же самых доказательств, при этом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения, постановления, судами не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут. Эти доводы ответчика проверены судами, им дана надлежащая оценка. По существу остальные доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, статей 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-64768/15 изменить.
В удовлетворении иска ОАО "Северная грузовая компания" к ОАО "Вагонная - ремонтная компания - 3" о взыскании 107 635,67 руб. убытков и 2 904,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------