АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ДАЛ" - Башкина Л.В. - дов. от 02.02.2016
от УФНС России по городу Москве - Голев А.А. - дов. от 05.092016 в„– 22-13/501, Горюнов А.А. - дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/261, Лобачев А.А. - дов. от 22.01.2016 в„– 22-13/412
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ",
на определение от 17.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России в„– 25 по г. Москве о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е. Определением суда от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 27.01.20112 г., заключенного между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО "ДАЛ"; применены последствия недействительности договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вывести новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ФПС России в лице ИФНС России в„– 25 о признании недействительным договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 27.01,2012. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что отсутствие доказательств о возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационные жалобы поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" по системе Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просил кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты суды исходили из того, что ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" по договору купли-продажи от 27.01.2012 в пользу взаимозависимой организации ООО "ДАЛ" (ИНН 5812901390) были реализованы товарно-материальные ценности (сырье и материалы, комплектующие изделия, строительные материалы, спец. одежда и спец. приспособления, малоценные и быстроизнашивающиеся материалы, горюче - смазочные материалы) должника.
Согласно договору количество, ассортимент, стоимость товара определяется в накладных и счетах-фактурах, оформленных согласно установленным образцам и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, количество, ассортимент, стоимость товара отражена в счетах-фактурах в„– 40 от 27.01.2012, в„– 46/1 от 31.01.2012, в„– 46/2 от 31.01.2012, в„– 46/3 от 31.01.2012, в„– 46/4 от 31.01.2012, в„– 46/5 от 31.01.2012, в„– 46/6 от 31.01.2012. Общая сумма реализованного имущества должника составляет 18 662 272,51 руб.
В обоснование настоящего заявления, заявитель - ФНС России указывает на тот факт, что денежные средства в размере 18 662 272,51 рублей не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", и оспаривает данную сделку на основании на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Спорный договор заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. в„– 59). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. в„– 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, следует вывод о том, что если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества и (или) их аффилированные лица.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили факт того, что спорный договор заключен должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а спорная сделка на сумму 18 662 272,51 руб. между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (ИНН 5812005403) и ООО "Ликероводочный завод Агат" (ИНН 5812901287) была совершена между взаимозависимыми лицами при этом, условий возмездности (предоставления ООО "Агат" в адрес должника равноценного предоставления) договор уступки прав (требования) не содержит.
В результате осуществления данных сделок - заключения договора уступки прав (требования) - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" лишился возможности получить от ООО "ДАЛ" денежное обеспечение по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей; при этом от другой стороны сделки - ООО "Агат" равноценного обеспечения ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" на общую сумму 18 662 272,56 руб. не получило.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу и признании недействительным договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 27.01.20112 г., заключенного между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и ООО "ДАЛ" и применении последствий недействительности договора.
При этом, суд посчитал, что операции между должником (первоначальный кредитор) и ООО "Агат" (новый кредитор) по передаче права требования по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей, заключенного с ООО "ДАЛ", не находят своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона или существа договора не вытекает иное.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в договоре уступки прав (требования) кредитора другому лицу от 28.02.2012 отсутствует условие о цене договора уступки. Должник безвозмездно заключил договор уступки прав (требования) кредитора другому лицу от 28.02.2012, не получив равноценного встречного обеспечения, учитывая, что сумма задолженности по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей составляет 18 662 272,56 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, как установлено судами, должник безвозмездно заключил договор уступки прав (требования) кредитора другому лицу от 28.02.2012, не получив равноценного встречного обеспечения.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-158173/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------