АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-251819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Долгашевой В.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шамбир К.Е., паспорт, доверенность,
от ответчика Чихирев М.Б., Джиоев Т.А., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Боровица"
на решение от 7 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Боровица"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 4 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боровица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения в„– 1329 от 28.09.2015 в части доначисления НДС в сумме 10 949 310 руб., пени в сумме 3 504 593,64 руб. и штрафа в размере 2 189 862 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Боровица" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2015 в„– 1025, вынесено решение от 28.09.2015 в„– 1329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 200 600 руб., доначислен налог на прибыль организаций, в сумме 10 949 310 руб. и пени в сумме 3 504 770,81 руб.
Решением УФНС России по Москве от 18.06.2015 в„– 21-19/059316 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с ООО "Бета-Трейд", ООО "Градстройпроект", ООО "Инко-Трейд", ООО "Стройавтоматика", ООО "Вэйлинг".
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией установлено, что между обществом и спорными контрагентами заключены договоры субподряда.
В подтверждение заявленных вычетов НДС обществом представлены, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты в действительности реальные услуги обществу не оказывали, в связи с чем им была получена необоснованная налоговая выгода.
Так, лицо, числящееся руководителями спорных контрагентов показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями не являются, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали; спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, не соответствующих операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок; из анализа выписок по банковскому счету следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, а также коммунальных платежей.
Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы экспертом Шишкиным А.П. составлен акт экспертного заключения от 14.08.2015 в„– 77-91 ПЭ/15, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов, выполнены другими людьми.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.
Довод жалобы о том, что экспертное заключения от 14.08.2015 в„– 77-91ПЭ/15 не может являться достоверным и допустимым доказательством, правомерно отклонено судами.
Экспертные заключения проведены в рамках предоставленных инспекции полномочий в порядке, предусмотренном подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, выводам экспертных заключений, судами дана оценка, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями физических лиц, числящихся генеральными директорами, в которых данные лица опровергли факты подписания ими договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "БОРОВИЦА".
В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы, как экспертного заключения, так и представленных налоговым органом иных доказательств, Обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями - "однодневками"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления в„– 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-251819/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------