АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-174360/13-46-1538

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Вертикаль - Т" - Афанасьев В.Б. по дов. от 10.02.2014 сроком на 3 года, Кимеватов А.А. по дов. от 10.02.2014 сроком на 3 года,
от Компания WELLMAв„– LTD - Скурихин В.Б. свидетельство от 09.11.2015
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Вертикаль - Т"
на определение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,
по иску FOX UNITED LTD
к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т"
третье лицо: Компания WELLMAв„– LTD
о взыскании долга и процентов по договору займа

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу в„– А40-174360/2013 взыскано с ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1026901919450) в пользу "FOX UNITED Ltd." (Vasileos Pavlou Street 60, 2360 Agios Dometios,Nicosia, Cyprus) 1 466 087 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) долларов США 75 центов задолженности, из которых 1 000 000 долларов США - основной долг, 284 800 долларов США - проценты за пользование займом, 181 287 долларов США 75 центов - пени, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.
ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик ссылается на новое обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на решение окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15, согласно которому договор цессии от 06.02.2012 в„– 3/02/2012-FW признан недействительным.
По мнению заявителя, появление данного обстоятельства, является существенным для настоящего дела и основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением от 22 июня 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал. Указанное определение оставлено без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т", как на новые, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.
Не согласившись с указанным определением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое арбитражным судом определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не может быть признано соответствующим названной норме права.
Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанием для его подачи явилось то, что между истцом FOX UNITED Ltd. (цессионарий, истец) и Компанией WELLMAв„– LTD (цедент, третье лицо) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.02.2012 в„– 3/02/2012-FW, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (должник, ответчик) по договору займа от 16.02.2009 в„– 3/ВТ/1602, а также права связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки. В связи с этим, Компания WELLMAв„– LTD выбыла из правоотношений по договору займа от 16.02.2009 в„– 3/ВТ/1602, взыскателем является FOX UNITED Ltd.
Однако, решением окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15, договор цессии от 06.02.2012 в„– 3/02/2012-FW признан недействительным, поскольку в соответствии установленные законодательством Российской Федерации правила о подсудности не позволяют обжаловать в Российской Федерации конкретную сделку уступки прав требования, заключенную между компанией FOX UNITED LTD. и компанией WELLMAв„– LTD., обе стороны сделки не являются резидентами Российской Федерации.
ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" считает, что решение иностранного суда является доказательством наличия новых обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Законодатель не указал применительно к п. 2 ч. 3 статьи 311 АПК РФ, что сделка должна быть признана недействительной именно судом Российской Федерации.
Ответчик указал, что в данной ситуации к нему имеют права требования уже два кредитора - компания FOX UNITED LTD. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы и первоначальный кредитор компания WELLMAв„– LTD. на основании решения Окружного суда г. Никосия, вступившего в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требования, Суды указали со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года в„– 9131-XI, положения которого анализируются в совокупности с нормами Конституции Российской Федерации, международных актов, главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и примененных судами по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса РФ, что представленное заявителем решение окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15 без соблюдения специальной процедуры признания и приведения к исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра решения суда Российской Федерации в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, рассматривая заявление ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении на основании указанных выше правовых норм, вышел за пределы предмета рассмотрения заявления ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически рассмотрел и отказал ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" в признании и приведении к исполнению решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда суд первой инстанции указал, что Решение окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску 1378/15, представленное ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т", не содержит мотивировочной части. Основания, на основании которых спорный договор уступки прав требования (цессии) от 06.02.2012 в„– 3/02/2012-FW был признан недействительным, не известны.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции изложил также процессуальные нормы законодательства Республики Кипр в отношении порядка рассмотрения исковых заявлений в суде. Кроме того, суду не известны основания, послужившие причиной признания договора недействительным. Со слов заявителя, таким основанием является нарушение корпоративных процедур.
Кроме того, суд указал, что факт вступления решения в законную силу, не отменяет необходимость проверки надлежащего извещения стороны, против которой было принято решение.
В настоящее время Компания FOX UNITED Ltd. обжаловала данное решение Суда Республики Кипр, рассмотрение дела отложено на 14.09.2016. При обжаловании решения Компанией FOX UNITED Ltd. заявлены возражения как по существу оснований, которые повлекли признание договора недействительным, так и по процессуальным основаниям, в том числе по надлежащему извещению стороны по делу. По результатам рассмотрения жалобы Судом Республики Кипр должно быть принято мотивированное решение.
С учетом предоставленной информации суд пришел к выводу, что в настоящее время установить факт надлежащего извещения Компания FOX UNITED Ltd. не представляется возможным, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения Суда Республики Кипр. Мотивированный судебный акт с разрешением данного вопроса Судом Республики Кипр не принят.
Данные доводы, приведенные судом в обоснование того, что решение иностранного суда не может быть признано и являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, противоречат нормам процессуального закона и нормам материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. К указанным общепризнанным принципам международного права относятся принципы взаимности и международной вежливости.
Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Порядок признания и приведения в исполнение таких решений в данном случае предусмотрен Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи), заключенным между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (далее - Договаривающиеся Стороны).
Согласно статье 23 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи, Договор) (Российская Федерация является стороной данного договора как продолжатель СССР) стороны договорились взаимно признавать и исполнять судебные решения по гражданским делам.
В статье 24 Договора о правовой помощи установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной Договаривающейся Стороны, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны.
1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;
2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;
3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;
4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;
5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.
В силу статьи 12 Договора в оказании правовой помощи, которая включает в себя согласно статье 3 также признание и исполнение решений по гражданским делам, может быть отказано, если ее оказание способно нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой договаривающейся стороны (публичному порядку).
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года в„– 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" решение иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.
Данный Указ разграничивает судебные акты, подлежащие признанию и исполнению и подлежащие признанию без исполнения. В соответствии со ст. 10 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованных лиц не поступят возражения против этого.
Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 6 части второй статьи 5 настоящего Указа или иными актами советского законодательства.
1) решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной компетенции советского суда или иного органа;
4) имеется вступившее в законную силу решение советского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве советского суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) истек срок давности предъявления решения к принудительному исполнению, предусмотренный статьей 63 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик;
6) исполнение решения противоречило бы суверенитету СССР, или угрожало бы безопасности СССР, либо противоречило бы основным принципам советского законодательства.
Ни одно из перечисленных обстоятельств не установлено судом и материалами дела не подтверждено.
Суд не установил обстоятельства того, что признание и исполнение Решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, под которым следует понимать совокупность таких составляющих как основополагающие принципы права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судом не устанавливался факт отнесения данной категории дел федеральным законом или международным договором Российской Федерации к исключительной компетенции российских судов.
А выводы суда о том, что Решение Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску в„– 1378/15, не вступило в законную силу с момента его принятия, Компания FOX UNITED LTD., не явившаяся в процесс, не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора, прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым суд в нарушением норм процессуального законодательства, никакой оценки не дал.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не установил и не исследовал имеющие значение обстоятельства, не оценил и не проверил возражения ответчика, не применил закон, подлежащий применению, привел наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не соответствующие требованиям статьи 244 АПК РФ, статьям 12 и 24 договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, заключенным между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр, а также предусмотренные (ст. 5) Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года в„– 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" шесть оснований для отказа в признании иностранного судебного решения, в соответствии с п. 7 ст. 10 Указа в„– 9131-XI.
Данный перечень оснований для отказа в признании и приведения в исполнение решения иностранного суда носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит, иные обстоятельства установлению или проверке по заявлению сторон или по инициативе суда не допускаются.
При этом, в силу части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное решение по существу, поскольку суд Российской Федерации компетенцией на данный пересмотр решения не обладает.
Однако, указанные положения процессуального закона были нарушены судом первой инстанции, что привело также к неправильному применению положений ст. ст. 309 - 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 2 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новыми обстоятельствами отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 в„– 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта может являться признанная недействительной сделка, если вывод о признании недействительной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основанием для пересмотре судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В данном случае указанное условие соблюдено.
Довод суда о том, что признание судом недействительной сделки свидетельствует о представлении нового доказательства, а поэтому данное обстоятельство может служить для инстанционной проверки, но не для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, признается судом кассационной инстанции как противоречащий нормам процессуального закона.
Не может быть принят во внимание вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявление о недействительности сделки, положенной в основу принятого решения по настоящему делу, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Данный довод противоречит материалам дела, поскольку ответчик при рассмотрении спора о взыскании кредита ссылался на недействительность договора цессии и на то, что данная сделка оспаривается третьим лицом на территории Кипра.
При этом, ответчик сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по делу в„– А40-219106/14, вступившем с законную силу 12 октября 2016 года, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1026901919450) в пользу "FOX UNITED Ltd." (Vasileos Pavlou Street 60, 2360 Agios Dometios, Nicosia, Cyprus) долга и процентов. При этом, судом принято во внимание, что заключенный между истцом FOX UNITED Ltd. (цессионарий, истец) и Компанией WELLMAв„– LTD (цедент, третье лицо) договор уступки прав требования (цессии) от 06.02.2012 в„– 2/02/2012-FW, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" также признан недействительным Решением Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску в„– 1378/15, вступившим в законную силу с момента принятия. При этом, на момент рассмотрения кассационной жалобы, 12 октября 2016 года информации об отмене решения Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 по иску в„– 1378/15 не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку суд Апелляционной инстанции нарушения Арбитражного суда г. Москвы суда не устранил, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-174360/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------