АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-98972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сукачев Э.В., доверенность от 07.10.2016,
от ответчика: Богма С.А., доверенность от 06.04.2016
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Стройтранс - СК"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску по иску ООО "ФлексФорм"
к ООО "Стройтранс - СК"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (далее - ООО "ФлексФорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК" (далее - ООО "Стройтранс - СК", ответчик) с иском о взыскании 663 356 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного авансового платежа, а также 8 406 774 руб. 08 коп. стоимости завышения объемов выполненных работ и невыполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройтранс - СК". В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в части взыскания 663 356 руб. 81 коп. авансового платежа. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФлексФорм" (заказчик) и ООО "Стройтранс-СК" (подрядчик) заключены: договор генерального строительного подряда в„– 01-ГП-2012 от 01 октября 2012 года и договор строительного подряда в„– 01-ГП-2013 от 29 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договорами срок выполнить комплекс работ по реконструкции ГУСО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий" по адресу: Московская, область Подольский район, с/п Вороновское, вблизи деревни Ясенки, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену.
Согласно пункту 6.2 договора в„– 01-ГП-2012 стоимость работ по данному договору ориентировочно составляет 37 489 208 руб. 65 коп.
Согласно пункту 6.2 договора 01-ГП-2013 стоимость работ по данному договору составила 34 076 872 руб. 20 коп.
Истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по оплате работ.
Как следует из материалов дела, истец по результатам открытого аукциона был определен исполнителем строительства ГБУ СО МО "Ясенки" с функциями заказчика-застройщика, по государственному контракту в„– 403 от 15 октября 2007 года, заключенному с Министерством социальной защиты населения Московской области.
Договоры в„– 01-ГП-2012 и 01-ГП-2013 были заключены истцом с ответчиком для выполнения ответчиком работ, которые в дальнейшем сдавались истцом во исполнение обязательств по государственному контракту в„– 403 от 15 октября 2007 года.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате контрольного обмера, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области в отношении спорного объекта, выявлено завышение объемов работ, выполненных ответчиком, а также оплата невыполненных работ, что подтверждается актом в„– 2 комиссии Контрольно-счетной палатой Московской области от 17.07.2014.
Удовлетворяя иск, суд, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на решение Арбитражного суда Московской области, вступившее в законную силу по делу в„– А41-63622/2014 по иску Министерства социального развития Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" о взыскании 10 859 809 руб. 47 коп. завышенной стоимости строительных работ. При этом суд учел экспертизу, проведенную в рамках указанного дела.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО "Стройтранс-СК" не было привлечено к участию в указанном деле, выводы суда относительно того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-63622/2014 имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, являются ошибочными.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-63622/2014 в удовлетворении иска о взыскании 10 859 809 руб. 47 коп. завышенной стоимости строительных работ было отказано.
Ссылка суда на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в настоящем деле вопрос о неисполнении судебного акта не рассматривается.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признанными соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для их отмены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; установить имеющие значение для дела обстоятельства; обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, и с учетом установленного, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А41-98972/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------