АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-147957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Мягчилова И.С., дов. от 01.11.2015,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича: не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист": не явился, извещен,
рассмотрев 6 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу
о взыскании убытков,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу (далее - ИП Кришталь В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. по договору лизинга от 27.09.2012 в„– 12956/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Аист" (далее - ООО "ТД "Аист").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу в„– А40-147957/2015 в удовлетворении иска отказано.
ИП Кришталь В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу в„– А40-147957/2015 с ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталь В.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Кришталь В.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ИП Кришталь В.В. не мог обращаться за оказанием юридических услуг к ОАО "Венчур Капитал", так как ответчик оказывает данные услуги ОАО "Венчур Капитал", ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных судебных расходов, не доказан разумность оплаты услуг поверенных по договорам на оказание юридических услуг.
По мнению истца, суд в нарушение ст. ст. 65, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 взыскал с ООО "Каркаде" судебные расходы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал изложенные доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015 в„– 12956-147957-2, Акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2015 в„– 12956-147957-2, приходный кассовый ордер в„– 2 от 04.09.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015 в„– 2.
Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг по данному делу, исследованных доказательств, характера и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 30 000 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-147957/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------