АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-94800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДемонтажГрупп" Чемодуров С.А., доверенность от 16.09.2015,
от закрытого акционерного общества "Ситтек" Палевич Н.В. доверенность от 29.10.2015,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДемонтажГрупп"
на решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Ситтек"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДемонтажГрупп"
о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИТТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕМОНТАЖГРУПП" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору от 23.12.2014 в„– ЦВН-01/2014 в размере 1.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.875 рублей.
Для рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению суда был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕМОНТАЖГРУПП" о взыскании с закрытого акционерного общество "СИТТЕК" задолженности по договору от 23.12.2014 в„– ЦВН-01/2014 в размере 230.000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 23.12.2014 в„– ЦВН-01/2014 на выполнение работ на объекте заказчика, в том числе демонтаж надземной и подземной частей Производственного здания - отделения выжига нефти, демонтаж оборудования, демонтаж фундаментов под здание и оборудование.
В соответствии с п. 3.2.1 договора подрядчик обязан принять объект "Производственное здание - отделение выжига нефти" для производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.
Согласно п. 3.2.5 договора проект производства работ ответчик обязан разработать и согласовать с заказчиком (и организацией осуществляющей технический надзор) Проект производства работ, включающий, в том числе, сетевой график производства работ, в течение 14-ти календарных дней с даты подписания договора, то есть до 06.01.2015.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.
В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, ответчик к работам на объекте не приступил, объект в установленные п. 3.2.1 договора сроки не принял, обязанность, предусмотренную п. 3.2.5 договора, не исполнил, поскольку представленный проект производства работ не соответствует строительным нормам и положениям договора.
Поскольку подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора и нарушил его условия, истец письмом от 13.04.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.
Претензией от 22.04.2016 истец просил вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд применил положения статей 309, 310, 395, 702, 715, 740 743, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы на заявленную истцом сумму ответчиком не выполнены, оснований для удержания аванса с учетом прекращения действия договора не имеется, неустойка и проценты начислены истцом обоснованно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суды оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих требований, пришли к выводу, что они не подтверждают факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных встречных требования.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-94800/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------