АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-223898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица - ОАО "Славянка" - Безносюка С.С. (дов. от 22.09.2016)
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОнегаСтрой"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я. Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ОнегаСтрой"
к ЗАО "СМП-251 МЭТС"
3-и лица: 1) Минобороны России 2) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", 3) ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", 4) ОАО
"Славянка", 5) временный управляющий ОАО "Славянка" Прилепин Николай Егорович,
о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11 567 099 руб. 00 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОнегаСтрой" (ООО "ОнегаСтрой") к Закрытому акционерному обществу "СМП-251 МЭТС" (ЗАО "СМП-251 МЭТС") о взыскании задолженности в размере 9 628 642 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 251/КР/СП15 от 12 декабря 2013 года на выполнение ремонтных работ.
Цена договора определена в размере 278 721 356 руб. 90 коп., с понижающим коэффициентом - 209 041 017 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не оплачены работу на сумму 9 628 642 руб., из которых: по казарме в„– 500 на сумму 4 499 718, 58 руб., по казарме 501 на сумму 4 499 718, 58 руб., а также демонтажные работы на сумму 629 205 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку ответчиком были приняты фактически выполненные работы на сумму 52 505 441 руб. 22 коп., в то время как истцу оплачено, с учетом аванса 61 780 028 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела.
Постановлением от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 9, 41, 65, 131, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции 30 сентября 2016 года через систему "Мой арбитр" от ООО "ОнегаСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Бармина О.С.
Ходатайство истца рассмотрено кассационным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отсутствуют объективные доказательства невозможность участия в судебном разбирательстве другого представителя юридического лица.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кассационная жалоба истца судом кассационной инстанции получена.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заседания суда первой инстанции 22 марта 2016 года и апелляционной инстанции 15 июня 2016 года представитель истца также не являлся.
В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ОАО "Славянка" Прилепина Н.Е. поддержал судебные акты.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-223898/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------