АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-169250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Никифоров А.В. - доверенность от 24.03.2016.,
от ответчика: Дроздкова А.В. - доверенность от 27.07.2016.,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Гидроэлектромонтаж"
на решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску АО "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034)
к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании 22 916 578 руб. 06 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании с истца 18 252 416 руб. 50 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– П-1863/322-2013 на выполнение комплекса работ на объекте: "ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ Томмот и ВОЛС)". По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по объекту, включая: монтаж и наладку основного электротехнического оборудования на Пс 220 кВ Майя; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) с обязательным предварительным согласованием цены и номенклатуры с заказчиком; монтаж и наладку оборудования на ПС 220 кВ Майя; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии с рабочей документацией; обеспечение гарантийного обслуживания на весь гарантийный период. Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 68 136 705 руб. 78 коп. Порядок и условия платежей предусмотрены статьей 5 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (пункт 3.2 договора).
Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и завершения выполнения видов работ, услуг, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств; за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом устранения дефектов в работах и конструкциях, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также нарушение сроков устранения выявленных недостатков, в связи с чем, на основании пункта 20.2 договора, начислил неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части удовлетворения встречного иска - судебные акты подлежат проверке в этой части.
Удовлетворяя встречные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным. С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен судами по каждому пункту ответственности.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-169250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------