АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-5827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от фирмы Euronurk Spedition OU: не явился, извещен;
от Лефортовского ОСП: не явился, извещен;
от СПИ Санджиевой А.Ю.: не явился, извещен;
от СПИ Сартаковой О.А.: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Московский партнер": не явился, извещен;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
фирмы Euronurk Spedition OU
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU
к Лефортовскому отделу судебных приставов; Судебному приставу-исполнителю Санджиевой А.Ю.; Судебному приставу-исполнителю Сартаковой О.А.,
третье лицо: ООО "Московский партнер"
о признании незаконными бездействий и нарушений, связанных с непредставлением ответа на жалобу и отсутствием контроля за подчиненными ему должностными лицами

установил:

Фирма Euronurk Spedition OU обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Лефортовскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Санджиевой А.Ю., судебному приставу-исполнителю Сартаковой О.А. о признании незаконными бездействий и нарушений, связанных с непредставлением ответа на жалобу и отсутствием контроля за должностными лицами по исполнительному производству в„– 15991/15/77004-ИП от 19.06.2015.
Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судебные приставы-исполнители приняли необходимые меры для установления имущества должника.
Euronurk Spedition OU не согласилось с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
Лица, участвующие в деле не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО "Московский партнер" 19.06.2015 Санджиевой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство в„– 15991/15/01/77004-ИП на основании исполнительного листа ФС в„– 004362359 от 27.05.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-43600/2015.
По делу установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проверялись обстоятельства фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако по данному адресу ни самого должника ни принадлежащего ему имущества обнаружено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.07.2015.
26.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий о внесении записей в ЕГРЮЛ.
17.09.2015 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника - организации.
Сотрудников организации на рабочих местах не было, дверь в офис закрыта, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери, что подтверждается фотоснимками.
24.11.2015 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника-организации.
03.12.2015 Межрайонной ИФНС России в„– 46 по Москве исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.
04.12.2015 на основании полученного ответа из Москомбанка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 75, 01 руб. 26.12.2015 в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве поступили сведения из ИФНС России в„– 22 по Москве, на основании которой 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора Кириллова А.В.
09.02.2016 направлен запрос в Росреестр. 19.02.2016 заведено розыскное дело в отношении должника-организации.
12.02.2016 года взыскателю по средствам электронной связи было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распечаткой.
При этом 19.11.2015 года взыскателю направлен ответ на обращение (жалобу от 16.11.2015 года), что подтверждается копией почтового чека.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений требований действующего законодательства, предпринял необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного документа.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-5827/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------