АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-178328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Пересвет" - Сокура В.Н. по доверенности от 22.06.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы - Яшкина А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-696/15,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Пересвет"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" от 06.05.2015 в„– 33-5-11935/15-(0)-1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее ООО "Пересвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" от 06.05.2015 в„– 33-5-11935/15-(0)-1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что арендуемое ООО "Пересвет" нежилое помещение общей площадью 133,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 43, передано на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций". Решение вопроса о заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества относится к компетенции ГУП "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций". Суд счел, что оспариваемый отказ Департамента ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное решение отменено; суд признал незаконным отказ Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" от 06.05.2015 в„– 33-5-11935/15-(0)-1; обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Пересвет" в установленном законном порядке.
Апелляционный суд установил, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Пересвет" в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений.
ООО "Пересвет" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "Пересвет" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Пересвет" является субъектом малого предпринимательства.
Между Департаментом (арендодатель) и Региональным общественным фондом помощи ветеранам спецподразделений ФСБ, обеспечивающих защиту конституционного строя и борьбу с терроризмом "Защита Отечества" (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2008, предметом которого является нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 133,1 кв. м по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 43.
Названный договор аренды заключен на срок с 04.04.2008 по 03.04.2018 (пункт 2.1 договора).
Согласно протоколу-соглашению от 21.11.2008 Региональный общественный фонд помощи ветеранам спецподразделений ФСБ, обеспечивающих защиту конституционного строя и борьбу с терроризмом "Защита Отечества" передал ООО "Пересвет" права и обязанности по договору аренды нежилого помещения в„– 01-00386/08 от 21.11.2008.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель 23.04.2015 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ от 06.05.2015 в„– 33-5-11935/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Департамент указал, что арендуемое ООО "Пересвет" нежилое помещение общей площадью 133,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 43, находится в собственности города Москвы и передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций".
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Решение вопроса о заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества относится к компетенции Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций".
Полагая отказ Департамента в оказании государственной услуги незаконным, ООО "Пересвет" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Апелляционный суд установил, что ООО "Пересвет" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Апелляционный суд установил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 в„– 1140-ПП спорное недвижимое имущество включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Департаментом издано распоряжение в„– 4664 от 14.04.2014 о закреплении на праве хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций".
Согласно решению Департамента от 06.05.2015 в„– 33-5-11935/15-(0)-1 основанием для отказа ООО "Пересвет" в реализации его преимущественного права на выкуп помещения явилась передача указанного помещения в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по делу в„– А40-90492/2015 признано недействительным распоряжение Департамента от 14.04.2014 в„– 4664 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ДЭЗ, ИСК" нежилых помещений общей площадью 319,1 кв. м, расположенных по адресу: Староконюшенный пер., д. 43" в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП "ДЭЗ, ИСК" нежилых помещений общей площадью 133,1 кв. м: подвал, пом. III, ком. 1, 2; 1-й этаж, пом. V, ком. 1-3, пом. IV, ком. 1-5, 2-й этаж, пом. VII, ком. 1-6, расположенных по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 43, находящихся в собственности города Москвы.
Установив, что ООО "Пересвет" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, Департаментом не совершены предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ действия, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилых помещений.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп имущества.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, апелляционный суд, признав незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа имущества, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Пересвет".
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-178328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------