АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-120385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Вдович А.В. - доверенность от 05.04.2016 в„– 33-Д-43/16
от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) - не явился
рассмотрев 04.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е. и Птанской Е.А.,
по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности городу Москве, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, являющееся предметом залога по кредитному договору в„– 04-31220/МИ от 13.02.2008 в размере 339 373 долларов США 59 центов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 13.08.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Ефимовой Натальей Юрьевной (далее Ефимова Н.Ю., заемщик) заключен кредитный договор в„– 04-31220/МИ, во исполнение обязательств по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 156 800 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора).
Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70 и для капитального ремонта указанного жилого помещения (предмет ипотеки).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является предмет ипотеки в силу закона (пункт 1.4 кредитного договора).
Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 14.03.2008 зарегистрировано право собственности Ефимовой Н.Ю. на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В связи с наличием просроченной задолженности, истец обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к Ефимовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 06.04.2010 Ефимова Н.Ю. умерла (справка о смерти от 19.10.2011 г. в„– 1423).
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу в„– 2-1729/2012 произведена замена ответчика Ефимовой Н.Ю. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.05.2012 г. по делу в„– 2-1729/2012 производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу в„– А40-13527/13-46-127 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 08.09.2014 на квартиру, как на выморочное имущество, зарегистрировано право собственности города Москвы.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, истец вправе требовать обращения взыскания по долгам наследодателя на выморочное имущество, перешедшее в собственность города Москвы и являющееся предметом залога.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению Департамента, рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду, продажа квартиры на публичных торгах не предусмотрена законом, бюджетным законодательством не предусмотрена выплата денежных средств за выморочное имущество.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление в„– 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления в„– 9).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, на который в числе прочего возложено выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении искового заявления.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду рассматривался судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу в„– А40-120385/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------