АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-110303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово": Д.В. Романова (по доверенности от 17.06.2016 года);
от ИФНС России в„– 24 по г. Москве: Е.А. Тельпиз по доверенности (по доверенности от 20.09.2016 года);
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" (ОГРН: 1037739439946)
к ИФНС России в„– 24 по г. Москве (ОГРН: 1047724045192)
об обязании возвратить сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа; взыскании процентов

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" (далее - Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль за 2011-2012 годы в размере 35.291.715 руб., штрафы - 7.058.343 руб., соответствующую сумму пени; обязании начислить и уплатить проценты в размере 6.346.417 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
12.12.2013 Инспекцией вынесено Решение в„– 14/1150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которое вручено Заявителю 12.12.2013.
Указанным Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40 395 405, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 262 869, 61 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 8 079 081 рублей.
По п. 2.1.1 решения инспекции.
Предприятие неправомерно не включило в доходную часть по налогу на прибыль за 2011 год суммы дохода от реализации, внереализационных доходов и приходящихся на них расходной части сумму налогооблагаемой прибыли.
В результате проверки установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), а рано как расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011 - 2012 гг. в нарушение установленного порядка формировались с учетом налога на добавленную стоимость исчисленного со стоимости реализованных/приобретенных товаров (работ, услуг) в сфере ЖКХ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
В нарушение ст. 252, п. 19 ст. 270, 170 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" учтены расходы и доходы в виде сумм налога на добавленную стоимость, что в нарушение ст. 247 НК РФ привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявитель в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в учете не принятого к вычету НДС в составе расходов, поскольку корректировка по НДС должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета принятой к вычету суммы НДС в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения и постановления судов, основанным на правильном применении норм материального права.
По п. 2.1.2 решения инспекции.
Суд согласился с выводом налогового органа о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" не в полном объеме включило в состав доходов по налогу на прибыль выделенные Предприятию субсидии.
При этом суд основывался на данных учетной политики предприятия, бухгалтерских и налоговых регистрах счета 51 "Расчетный счет", 91.1 "Прочие доходы и расходы", 76 "Расчеты с разным дебиторами и кредиторами", 86 "Целевое финансирование", 20.0 "Муниципальные субсидии", налоговых регистрах по налогу на прибыль за проверяемый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
Заявитель в жалобе указывает, что указанные суммы субсидий налоговый орган выводит исключительно на основе данных бухгалтерского учета налогоплательщика: бухгалтерских регистров счетов 51, 91.1 в корреспонденции со счетами 76, 86, 20. Какие-либо первичные документы, платежные поручения о предоставлении субсидий, отчеты об использовании субсидий и т.д. налоговым органом не исследуются. Равным образом, налоговый орган не принимает данные регистров налогового учета, на основе которых были составлены декларации по налогу на прибыль и не учитывает корректировки размера предоставляемого бюджетного финансирования.
Указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.
По п. 2.1.4 решения инспекции.
Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм премий за труд за 2011 г., выплаченных сотрудникам ДЕЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды, основывая свою позицию на положениях статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, установили, что у предприятия не было возможности выплачивать премии работникам, как за счет экономии оплаты труда (как это предусмотрено в Положения об оплате труда работников), так и за счет чистой прибыли, поскольку по итогам 2011-2012 гг. у налогоплательщика не получено чистой прибыли в соответствующем размере, в связи с чем признали правомерным исключение инспекцией спорных выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.
Кроме того суд учел, что согласно данным представленным налогоплательщиков по итогам 2010, 2011, 2012 гг. у предприятия не было экономии оплаты труда, поскольку количество работников из года в год увеличивалось.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказывает в принятии расходов по выплате премий сотрудникам ДЕЗ, поскольку указанные расходы являются обоснованными, премии носят стимулирующий характер и способствуют повышению производительности труда работников ДЕЗ, то есть направлены на получение дохода и оптимизацию хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом, Заявитель указывает, что в трудовых договорах, представленных в материалы дела, имеются ссылки на Положение о премировании.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-110303/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------