АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-4622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Харлановской В.В. по доверенности от 12 мая 2015 года в„– 41Д-СЭС/2015
от заинтересованного лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая нива" Филимоненковой К.Г. по доверенности от 01 августа 2016 года
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
на постановление от 17 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по делу в„– А41-4622/16
по заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", ОГРН 1057746555811)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива (СКП "Золотая нива", ОГРН 1065038034588)
об обязании обеспечить допуск

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СКП "Золотая нива" об обязании обеспечить допуск ремонтной бригады, спецтехники, материалов и оборудования для проведения аварийно-восстановительных работ ВЛ-35 кВ" Софрино-Гудово" по адресу: Московская область, Пушкинский район, в указанные ПАО "МОЭСК" дату и время.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что допуск на земельные участки ответчика ему требуется для предотвращении аварии.
В отзыве на кассационную жалобу СКП "Золотая нива" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель СКП "Золотая нива" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ПАО "МОЭСК" является собственником сооружения: электросетевой комплекс, состоящего, в том числе, из воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово", 1952 года постройки.
Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса данной подстанции с линиями электропередач, а также списка карт (планов) по обращениям ПАО "МОЭСК" следует, что для участка ЛЭП "Софрино-Гудово" с 10 сентября 2012 года была установлена охранная зона.
СПК "Золотая нива" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:030345:127, 50:13:030345:128, 50:13:030345:125, 50:13:0030345:121, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Березняки, д. Чекмово, д. Назарово, относящиеся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и частично входящие в охранную зону ЛЭП 35 кВ "Софрино-Гудово".
В связи с необходимостью выполнения плановых и аварийно-восстановительных работ по замене металлических опор ВЛ 35 кВ "Софрино-Гудово" возникла необходимость обеспечения доступа ремонтных бригад и техники на земельные участки, принадлежащие СПК "Золотая нива".
Письмами в„– СЭС/02/1073 от 18 августа 2015 года и в„– СЭС/02/1275 от 25 сентября 2015 года ПАО "МОЭСК" обращалось к СПК "Золотая нива" с требованием обеспечить допуск техники и персонала для проведения работ в период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года.
СПК "Золотая нива" в письмах в„– 107 от 11 августа 2015 года и в„– 124 от 06 октября 2015 года указало на возможность обеспечения допуска персонала и техники, путем заключения соответствующего соглашения о порядке пользования земельными участками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оснований для обязания ответчика обеспечить доступ на принадлежащие ему земельные участки не имеется.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "МОЭСК" указало, что СПК "Золотая нива" отказывается обеспечить доступ на принадлежащие ему земельные участки в целях проведения ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства.
Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года в„– 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), в силу пункта 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с Правилами на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 50:13:030345:127, 50:13:030345:128, 50:13:030345:125, 50:13:0030345:121 были установлены охранные зоны, наличие которых накладывает ограничения на использование земельных участков и возлагает на собственника участка ряд обязанностей.
Согласно пункту 16 Правил доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (сервитут). Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников земельных участков. После выполнения таких работ сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам убытки, причиненные при производстве работ.
Таким образом, допуск электросетевой организации на земельные участки в целях осуществления ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия собственников таких участков возможен только в случае необходимости устранения последствий аварии. Во всех остальных случаях доступ обеспечивается на основании соглашения сторон об установлении сервитута.
Как указали суды, ПАО "МОЭСК" доказательств того, что доступ на земельные участки СПК "Золотая нива" необходим для устранения последствий аварии не представлено.
В связи с этим, спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с гражданским и земельным законодательствами (сервитут).
Между тем, доказательств установления сторонами сервитута или наличия согласия СПК "Золотая нива" на беспрепятственный доступ заявителя на принадлежащие ему земельные участки не представлено.
Утверждение заявителя о том, что работы на ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово" носят аварийный характер, поскольку в силу изношенности оборудования направлены на предотвращение аварии, проверены судами и признаны несостоятельными в силу положений пунктов 16, 18 Правил, так как ПАО "МОЭСК" нахождение ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово" в аварийном состоянии не подтверждено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А41-4622/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------