АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-25566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Солдатов А.И. - доверенность от 12.01.2015.,
от ответчика: Пронина Н.С. - доверенность от 08.02.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 3 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 07.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
к Администрации города Подольска Московской области
третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области
о взыскании убытков,

установил:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации города Подольска Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 700 072 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По состоянию на 3 октября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили письменные пояснения, которые поданы за пределами установленного срока и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении пояснений, данные пояснения возвращены представителю истца в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2002 года между истцом и ответчиком заключен контракт в„– 16/02. Предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с многолетним неправомерным бездействием ответчика, что отражено в судебных актах по ряду арбитражных дел, им понесены убытки в виде затрат по аренде земли, охране строительной площадки, обеспечения объекта электроснабжением от дизельных установок.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все обстоятельства дела, суды указали в судебных актах на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными убытками.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суды обеих инстанций правильно указали на то, что само по себе внесение арендных платежей либо возникновение обязанности по их внесению истцом, не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, истцом не доказано, что своевременное продление разрешения на строительство исключило бы необходимость внесения арендных платежей, а также необходимость оплаты услуг охраны и электроснабжения объекта за спорный период в связи с более быстрым завершением строительства и своевременной регистрацией права собственности на построенные жилые дома, с учетом того, что сроки строительства спорного объекта неоднократно продлевались именно по обращению истца. Таким образом, истцом не доказано, что нарушения установленных сроков строительства произошло исключительно по причине не продления ответчиком срока действия разрешения на строительство.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А41-25566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------