АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-80372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Корсакова Елена Борисовна, паспорт, доверенность от 23 сентября 2016 года,
от ответчиков - Соловьев Сергей Олегович, паспорт, доверенность от 19 декабря 2015 года,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай-Си-Эс"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 8 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Ай-Си-Эс"
о взыскании денежных средств
к МВД Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в размере 687 400 рублей, перечисленных Министерству в обеспечение исполнения контракта.
Исковое заявление мотивировано конкретными фактическими обстоятельствами относительно неосновательного обогащения и нормами статей 329, 339, 349, 350, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на правовые положения Закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассматривалось с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции от 15 мая 2015 года (том 1, л.д. 133).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "Ай-Си-Эс", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: не выполнены указания постановления суда кассационной инстанции; у Министерства нет правовых оснований для удержания спорной суммы; судом не принят во внимание судебный акт по делу в„– А40-11513/2013.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Министерства и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по существу спора.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Министерство, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о неосновательном обогащении на сумму 687 400 рублей применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что Министерство приобрело спорные денежные средства за счет Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс" без установленных законных оснований, а следовательно обязано возвратить спорную сумму.
Судебные инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции по исследованию правовых оснований спорной суммы, исследовали и оценили факт поступления денежной суммы применительно к нормам Закона в„– 94-ФЗ, который предусматривал механизм обеспечения исполнения обязательств по заключению государственных контрактов. Факт неисполнения условий контракта установлен. Обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения обязательств по контракту.
Суд кассационной инстанции принял во внимание, что такой вид обеспечения как перечисление заказчику денежных средств в качестве залога, был установлен Законом, о чем судебные инстанции указали, оценив доводы обеих сторон. Что касается доводы кассационной жалобы о судебном акте по делу в„– А40-11513/13, то в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 2-4) указанный довод не был заявлен, поэтому апелляционная инстанция его не исследовала и не оценивала.
Судебными инстанциями оценены все доводы сторон.
Нарушений норм права судебными инстанциями не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А40-80372/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------