АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-16857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Арлашова А.Н. (дов. от 11.01.2016 в„– 4)
от третьего лица:
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехСервис"
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М. Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску ООО "Техсервис"
к ЗАО "К2 Банк"
о взыскании основного долга в размере 266 406 руб. 17 коп.. процентов, начисленных на сумму основного долга

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о взыскании с Закрытого акционерного общества "К2 Банк" (ЗАО "К2 Банк") основного долга в размере 266 406 руб. 17 коп. по договору в„– БГ 169112718-2014 о предоставлении банковской гарантии, процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 12 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2014 года между ООО "Техсервис" (принципал) и АО "К2 Банк" (гарант) был заключен договор в„– БГ 169112718-2014 о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "Техсервис" перед Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (Бенефициар) по муниципальному контракту в„– 47 от 01 июля 2014 года по реконструкции автомобильной дороги общего пользования ул. Пушкина на участке от ул. Вознесенской до ул. Первомайской городского округа "Город Йошкар-Ола".
На основании п. 1.2.2, Договора о предоставлении банковской гарантии принципал оплатил гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 380 580 руб. 24 коп.
24 июня 2014 года банк выдал ООО "Техсервис" для предоставления ее Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" оригинал банковской гарантии в„– БГ 169112718-2014.
Судом установлено, что на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов" 22 июля 2014 года было размещено сообщение о расторжении муниципального контракта в„– 47 от 01 июля 2014 года, в связи с чем, принципал направил в адрес гаранта письмо о возврате вознаграждения за предоставление банковской гарантии с приложением копии соглашения о расторжении муниципального контракта в„– 47 от 21.07.2014.
После получения данных документов гарант истребовал у принципала оригинал банковской гарантии и отказ Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от прав по банковской гарантии.
Далее принципал направил гаранту письмо с обоснованием причин отсутствия необходимости по возврату оригинала банковской гарантии.
После получения указанных возражений гарант повторно уведомил принципала о необходимости возврата оригинала банковской гарантии для возврата вознаграждения.
Принципал направил в адрес гаранта письмо с приложением отказа бенефициара от прав по банковской гарантии.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что в нарушение норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика оснований для возврата вознаграждения по банковской гарантии, независимо от факта отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии.
Суд первой инстанции признал, что гарант обоснованно требовал от принципала предоставления письменного и надлежащего отказа бенефициара, поскольку непосредственно в соглашении о расторжении в„– 47 от 21 июля 2014 года отсутствует информация именно об отказе бенефициара от своих прав по банковской гарантии.
Суд установил, что отказ бенефициара от своих прав по банковской гарантии был отправлен бенефициаром и получен гарантом.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств соблюдения истцом условий п. 4.2. Договора о предоставлении банковской гарантии в„– 169002718-2014 от 18 июня 2014 года, а именно возврата оригинала Гарантии, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты денежных средств в размере суммы, предусмотренной банковской гарантии за неисполнение условий договора не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.
Поскольку, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по Банковской гарантии является необоснованным, то требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму 266 406 руб. 17 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 12 сентября 2014 года по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу удовлетворению также не подлежит.
Постановлением от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 378, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------