АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-131727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ельчанинов А.А., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воронежсинтезкаучук"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску АО "Воронежсинтезкаучук" (ОГРН 1023602096539)
к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1087746877998)
о понуждении к исполнению обязательств по договору

установил:

Акционерное общество "Воронежсинтезкаучук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") с иском о понуждении произвести замену, монтаж и наладку вышедшего из строя оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "ПЕРСПЕКТИВА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 09.04.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор от в„– 03-022012/446 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке оборудования и материалов, шефмонтажу и пуско-наладочным работам установки "Plazmair Standart 30000-3" по очистке воздушных выбросов загрязняющих веществ с линий выделения термоэластопластов. Общая сумма договора - 34 220 000 руб.
Обязательства по поставке оборудования выполнены подрядчиком 28.01.2013. Актом от 28.10.2013 в„– 05-13 подтверждается факт выполнения работ по пуско-наладке и опробованию оборудования.
21.11.2103 в период стабильной работы произошло возгорание одной единицы оборудования.
Полагая, что возгорание произошло по причине ненадлежащего качества поставленного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал на непредставление обществом доказательств того, что поставленное оборудование являлось некачественным. Оснований полагать, что причиной возгорания послужила неправильная работа оборудования, не имеется.
Между тем, выводы суда об отказе в иске по указанным мотивам нельзя признать обоснованными.
При рассмотрении спора суд правильно установил, что договор, заключенный сторонами, носит смешанный характер и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.
Согласно акту от 28.01.2013 в„– 01-13 сдачи-приемки оборудования и акту от 28.10.2013 в„– 05-13 сдачи-приемки выполненных работ заказчик не имеет к подрядчику претензий относительно ассортимента, комплектности и количества поставленного оборудования, работы выполнены ответчиком в полном объеме и соответствуют требованиям, предъявляемым договором к качеству выполненных работ.
Указанные акты оформлены в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для разъяснения вопросов: какова причина возгорания установки "Plazmair Standart 30000-3", каково место нахождения очага возгорания. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" в лице эксперта Ненуженко А.М. Согласно заключению экспертизы очаг пожара располагался во 2-ой секции установки GZ-440-1 (модуль фильтра воздушного карманного), причиной возгорания установки "Plazmair Standart 30000-3" послужило самовозгорание отложений термоэластопласта.
Поскольку как указал суд, в техническом задании не указаны требования для подлежащего поставке оборудования, ответчик не может нести ответственность за поломку оборудования вследствие работы его в условиях, не предусмотренных при его поставке и установке. Экспертизой установлено, что именно наличие не указанных в техническом задании частиц послужило причиной возгорания. Таким образом, оборудование, поставленное и смонтированное ответчиком, использовалось истцом в условиях, не предусмотренных договором и техническим заданием на оборудование.
Между тем, согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, в данном случае ООО "Перспектива" должно было доказать причины возникновения недостатков и причинно-следственную связь между причиной возникновения недостатков и действиями покупателя, выраженными в нарушении правил пользования оборудованием что ответчиком не сделано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При разрешении спора суд не выяснил был ли поставлен ответчик в известность о конкретных целях приобретения оборудования, а именно в целях очистки воздушных выбросов загрязняющих веществ с линии выделения термоэластопластов, имеется ли возможность использовать поставленное оборудование по своему прямому назначению - для очистки воздушных выбросов загрязняющих веществ с линии выделения термоэластопластов.
Указывая на использование истцом оборудования с нарушением правил эксплуатации, выраженным в отсутствие замены фильтров (ФВК), суд не проверил довод общества относительно того, что в документах, переданных с поставкой оборудования (Инструкция по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, Технический паспорт системы очистки воздуха от вредных примесей), не указана периодичность или количество пыли термоэластопласта, наступление, достижение которых требуют замены фильтров.
Поскольку доводы истца относительно поставки оборудования ненадлежащего качества, а также доказательства, представленные в их подтверждение: акт технического расследования причин инцидента, акт экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.01.2014, представленные в материалы дела, не были исследованы судом, вопросы относительно качества изготовленного ответчиком и поставленного оборудования не ставился перед экспертом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление обществом доказательств того, что поставленное оборудование являлось некачественным являются недостаточно обоснованными.
При изложенных обстоятельствах приняты по делу судебные акты на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суда надлежит учесть изложенное, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договора, проверить исполнение сторонами договорных обязательств, учитывая смешанный характер сделки предложить истцу уточнить предмет иска, обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет проверки доводов общества относительно качества изготовленного и поставленного оборудования и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-131727/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------