АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-118288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Куброст-Юг"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,
по иску ООО "Актуальное медицинское оборудование" (ИНН: 7731406369, ОГРН: 1117746341030)
к ООО "Куброст-Юг" (ИНН: 2310074895, ОГРН: 1032305695927)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуальное медицинское оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданного по договору поставки от 08.10.2014 в„– AMUQ-045 товара в сумме, эквивалентной 6365,45 Евро и неустойки, начисленной за период с 10.12.2014 по 16.06.2015 в сумме, эквивалентной 906,89 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 2%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 08.10.2014 в„– AMUQ-045, ООО "Актуальное медицинское оборудование" поставило в адрес ООО "Куброст-Юг" товар, что подтверждено товарной накладной и актом приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Установив отсутствие доказательств погашения долга, суды взыскали его с ответчика..
За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме, эквивалентной 906,89 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 2%.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.
При этом судами не установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 123 АПК РФ.
При этом следует указать, что в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-118288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------