АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-66998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Назаров А.А. по дов. от 21.01.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Управляющая компания в„– 1" (ОГРН 1116450012447)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания в„– 1" с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, неосновательное обогащение в сумме 440 662 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 887 руб. 69 коп.
Решением суда от 14.09.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 требования ООО "Управляющая компания в„– 1" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах в„– 44, в„– 59, в„– 62, в„– 64, в„– 74, в„– 75, в„– 80, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, управляющей и эксплуатирующей организацией было выбрано ООО "Управляющая компания в„– 1", что подтверждается представленными в материалы протоколами об избрании в качестве управляющей организации.
Как указал суд, согласно сведениям, представленным Филиалом войсковой части 06987 федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 44403 Министерства обороны России и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", часть жилых помещений расположенных в многоквартирных домах по вышеназванному адресу, прикреплены к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельская квартирно-эксплуатационная часть района".
Приказом Минобороны России в„– 1871 от 17.12.2010 года ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является универсальным правопреемником ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по оплате выполненных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения указанных домов в сумме 440 662 руб. 70 коп.
Как указал суд, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади занимаемых ответчиком жилых помещений, в соответствии с заключенными истцом договорами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате задолженности в силу положений статей 120, 298, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.
В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 1 статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом первой инстанции решение принималось с указанием номеров домов 44, 59,62, 64, 67, 74, 75, 80, расположенных по адресу: г. Энгельс, 1.
Как указывал ответчик в апелляционной жалобе, правообладателем 85 спорных квартир, за которые взыскиваются платежи, является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ. Собственником жилых помещений расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, дом 62, кв. 30, 35, 64, 66, 72; дом 64, кв. 34, 45, 62, 64; дом 67, кв. 5, 15, 25, 32, 49, 54, 56, 85; дом 74, кв. 9, 10, 28, 29, 33, 36, 39, 43; дом 75, кв. 10, 13, 15, 24, 34, 36, 41 (всего 32 квартиры), является Российская Федерация. Собственником жилых помещений расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, дом 80, кв. 27, 32, 55, 68, 82, 83, 86, 87, 99, 106, 113, 114, 124, 139, 143, 146, 151, 158, 164, 166, 171, 175, 183, 202, 210 (всего 25 квартир), является территориальное управление Федерального агентства по государственным имуществом в Саратовской области. Собственником жилых помещений расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, дом 80, кв. 73, 149 (всего 2 квартиры), являются физические лица. В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс-1, дом 80, кв. 22 (1 квартира), прав не зарегистрировано. В отношении оставшихся 25 жилых помещений истцом сведений из ЕГРП не представлено.
Данные доводы были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, однако не рассмотрены и не отражены в судебном акте.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, доводы о правообладателе и собственнике спорных квартир с учетом возражений ответчика судом не проверены. Состав имущества Министерства обороны Российской Федерации в многоквартирных домах, управляемых истцом не определен со ссылками на конкретные материалы дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, выводы суда относительно размера, заявленной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Относительно размера задолженности не проверены доводы ответчика, со ссылкой на ответ ОАО "ЕРКЦ" о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах в„– 67, 64, 75, 62, 80 оплачивали взносы на капитальный ремонт.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд указал, что проценты подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, доказательства отправки счетов и обоснование начисления процентов с момента вынесения протоколов общих собраний собственников жилых помещений, в спорных многоквартирных домах не исследовались.
Поскольку, выводы суда об удовлетворении иска в заявленном размере не основаны на фактических обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их подтверждение доказательства; определить состав участвующих в деле лиц с учетом того, что ранее по данному делу возбужденному Арбитражным судом Саратовской области в„– А57-16328/2014 были также привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Саратовская область г. Энгельс, открытое акционерное общество "ЕРКЦ", и принять законное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-66998/15 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------