АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-48942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: А.А. Дербенева и Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Бриг-МВ": Светислава Пулича (директор);
от ИФНС России в„– 5 по г. Москве: Никитиной Ю.О. (дов. от 01.10.2015) Ю.О. Никитиной (по доверенности от 01.10.2015 года);
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бриг-МВ"
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "Бриг-МВ" (ОГРН 103773919050)
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения, требования,

установил:

ООО "Бриг-МВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 29.08.2014 в„– 11792 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, требования от 25.07.2014 в„– 2478; от 07.10.2014 в„– 191-193.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Бриг-МВ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
Представители инспекции возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010-31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2014 в„– 13/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в размере 16 742 680 руб., НДС в размере 12 921 263 руб., пени в сумме 8 448 237 руб., включая пени по НДФЛ в размере 1 047 руб., штрафные санкции в размере 5 166 443 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 09.07.2014 в„– 21-19/065930 решение инспекции от 28.03.2014 в„– 13/52 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, утвержденным решением Управления, ООО "Бриг-МВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения от 28.03.2014 в„– 13/52.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, по делу в„– А40-124316/14-107-356 ООО "Бриг-МВ" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 28.03.2014 в„– 13/52 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Таким образом, решение инспекции от 28.03.2014 в„– 13/52 вступило в силу с даты принятия решения Управлением, то есть с 09.07.2014, следовательно, инспекцией в 20-дневный срок, а именно 25.07.2014 выставлено требование в„– 2478 на уплату доначисленных решением по выездной налоговой проверке налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Форма требования утверждена приказом ФНС России от 03.10.2012 в„– ММВ-7-8/662@, которая не предусматривает подпись и печать.
Требование в„– 2478 от 25.07.2014 было направлено обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 26.07.2014. Общество 30.07.2014 отказалось получить данный документ по ТКС, поэтому инспекция направила (продублировала) данное требование почтой, что подтверждается почтовым реестром и конвертом, приложенным заявителем.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
В связи с неисполнением обществом требования в„– 2478 от 25.07.2014 инспекция приняла решение о взыскании в„– 11792 от 29.08.2014, которое направлено по почте, что подтверждается почтовым реестром и конвертом, приложенным заявителем.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В связи с неисполнением требования от 25.07.2014 в„– 2478 и решения о взыскании от 29.08.2014 в„– 11792 из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на числящуюся за обществом недоимку по результатам выездной налоговой проверки начислялись пени. Инспекцией 07.10.2014 выставлено 3 требования в„– 191 - пени по НДС, в„– 192 - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в„– 193 - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ.
Данные требования в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 08.10.2014, которые общество также отказалось принять 13.10.2014.
Отклоняя ссылку общества на то, что судом первой инстанции нарушена ст. 101.4 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены во исполнение решения по выездной налоговой проверке, принятого в соответствии со ст. 101 НК РФ, а не 101.4 НК РФ.
По делу установлено, что в отношении заявителя не выносилось решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в порядке, установленном ст. 101.4 НК РФ, а выносилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, установленном ст. 101 НК РФ.
Отклоняя ссылку общества на то, что в требовании об уплате налога, пени, штрафа не указан срок уплаты по каждому налогу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 69 НК РФ, который не содержит условия об обязательном наличии в требовании, направляемом организациям, срока уплаты каждого налога.
Отклоняя довод заявителя о нарушении судом ст. 191 ГК, так как начало налогового периода должно начинаться не ранее 25.07.2010, а также нарушении ч. 1 ст. 196 ГК РФ, так как истек срок исковой давности по недоимке 2010 года суд апелляционной инстанции указал следующее Начало и окончание налогового периода по каждому налогу регулируются нормами налогового законодательства. В ст. 191 ГК РФ указано лишь, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В ст. 200 ГК РФ указано, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку нарушения заявителем налогового законодательства инспекцией выявлены только в рамках проведения выездной налоговой проверки в 2013-2014 гг., следовательно, налоговым органом правомерно осуществлены доначисления за 2010-2012 гг. решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в 2014 году.
Отклоняя довод общества о том, что инспекция не подтвердила направление требования в адрес налогоплательщика, поскольку документы были направлены по юридическому адресу, а не по фактическому адресу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 ст. 69 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Судом установлено, что оспариваемое требование и решение о взыскании были направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), но поскольку налогоплательщик отказался принять электронные файлы от инспекции, то налоговый орган продублировал требование и решение по почте.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения (адресом) ООО "Бриг-МВ" является г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 31, 9. Данный адрес является единственным официальным адресом организации, других адресов в ЕГРЮЛ не содержится.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы общества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-48942/2015- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------