АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-147794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "АРЗ-3" - Рябова Л.В., дов. в„– 1/16 от 11.01.16
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Мацота Н.Э., дов. в„– 15/2016 от 11.01.16, Скиперский А.А., дов. в„– 29137/2015 от 31.12.15
от третьего лица: ПАО "Сбербанк РФ" - извещен, не явился
от третьего лица: ЗАО "СЕЗАМ" - извещен, не явился,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташевой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по заявлению ОАО "АРЗ-3"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: ПАО "Сбербанк РФ", ЗАО "СЕЗАМ"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества,

установил:

ОАО "АРЗ-3" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 14.05.2015 г. в„– 77/011/004/2015-385, 393, 397, 398, 400, 403, 391, 77/011/022/2015-209 об отказе в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, ст. 1; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, ст. 12, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 8; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 9; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 10; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 2; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 3; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1-15, 38; обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, ст. 1; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, ст. 12, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 8; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 9; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 10; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 2; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 3; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1-15, 38.
Со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО "Сбербанк РФ"; ЗАО "СЕЗАМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (залогодатель) и ПАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) в обеспечение обязательства заемщика по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2014 в„– 01950014/46111100, заключенному между ЗАО "СЕЗАМ" и ПАО "Сбербанк РФ", заключен договор ипотеки от 19.03.2015 в„– 01950014/46111105-02 (залог недвижимого имущества).
Предметом залога по договору ипотеки являются принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые здания, помещения и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, ст. 1; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, ст. 12, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 8; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 9; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 10; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 2; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 3; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1-15, 38.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон в„– 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Заявитель совместно с залогодержателем 24.03.2015 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, переданных залогодателем в залог по договору ипотеки.
Управление Росреестра по Москве решением от 14.05.2015 в„– 77/011/004/2015-385, 393, 397, 398, 400, 403, 391, 77/011/022/2015-209 отказало в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, ст. 1; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, ст. 12, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 8; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 9; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 10; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 2; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 3; г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1-15, 38, со ссылкой на абз 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.
Заявитель, не согласившись с отказом в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, обратился с заявлением в суд.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В п. 1 отказа, регистрирующий орган ссылается на ст. 69 Федерального закона РФ "Об ипотеке" от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ, в соответствии с которой, ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договора земельного участка, на котором находится здание и сооружение.
Согласно п. 1.1. договора ипотеки от 19.03.2015 в„– 01950014/46111105-2 залогодатель передал залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости (здания), указанные в п. 1.2. договора. В п. 1.2. договора ипотеки перечислены все объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, в том числе и земельный участок, на котором находятся передаваемые в залог здания.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ст. 69 Закона об ипотеке, о допустимости залога зданий и сооружений только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка под зданиями, сторонами договора ипотеки было соблюдено в полном объеме.
Ипотека, оформленная по правилам ст. 69 Федерального закона РФ "Об ипотеке" от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ не предполагает возможности распространения в силу закона об ипотеки на находящиеся на земельном участке здания, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП. Следовательно, как правильно указано судами, объекты, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП не были заложены банку и правомерно не включены в предмет договора ипотеки.
Указав в качестве оснований отказа такой довод, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости нежилые здания с кадастровыми номерами: 77:01:0004026:1016, 77:01:0004026:1024, 77:01:0004026:1023, 77:01:0004026:1022 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004026:1, регистрирующий орган фактически поставил под сомнение право собственности заявителя на принадлежащее ему имущество.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности заявителя, в том числе на здания с кадастровыми номерами 77:01:0004026:1016, 77:01:0004026:1024, 77:01:0004026:1023, 77:01:0004026:1022 зарегистрировано самим регистрирующим органом.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспеченное ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием на его суммы, основания возникновения и срок исполнения. Представленный залогодателем на регистрацию договор ипотеки содержит все необходимые сведения, требуемые законом об ипотеке, сумма обязательства, основания возникновения и срок исполнения основного обязательства перечислены в ст. 2 договора ипотеки. В п. 2.1. договора ипотеки назван договор о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2014 в„– 01950014/46111100, на основании которого возникли кредитные обязательства. Договор о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2014 в„– 01950014/46111100 совместно с дополнительным соглашением к нему от 19.03.2015 предоставлен на государственную регистрацию ипотеки, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 08.04.2015 в„– 77/011/035/2015 в„– 35.
Таким образом, как правомерно пришли к выводу суды, регистрирующий орган не доказал невозможность регистрации ипотеки на основании представленных документов.
Оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя и ограничивает в реализации права распоряжаться собственным имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделали правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "АРЗ-3" требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-147794/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------