АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-118901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа 2С": Митрофанова Ю.В., ген. директор, протокол в„– 1 от 23.04.2014, Фетисова И.О., дов. от 01.03.2016,
от ответчика - Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям: Чухланцев А.В., дов. от 04.05.2016, Черемисина М.В., дов. от 14.01.2016, Тукаленко Н.И., дов. от 13.04.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа 2С" (ОГРН 1147746478956, ИНН 7707833190)
к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям (ОГРН 1047796323960, ИНН 7710541367)
о взыскании задолженности, возврате обеспечительного платежа,
по встречному иску о расторжении контракта, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа 2С" (далее - ООО "Коммуникационная группа 2С", истец) обратилось с иском к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям (далее - ответчик) об обязании принять результаты оказанных услуг, взыскании задолженности за оказанный услуги по государственному контракту от 25.03.2015 в„– 19/03-15 в размере 443 000 руб., возврате обеспечительного взноса в размере 90 000 руб.
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям обратилось со встречным иском о расторжении контракта в связи с существенным его нарушением, взыскании штрафа в размере 44 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу в„– А40-118901/2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 443 000 руб. задолженности, 90 000 руб. обеспечительного взноса. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, которое просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-118901/2015 в части взыскания с ответчика оплаты по государственному контракту от 25.03.2015 в„– 19/03-15 в размере 443 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам ответчика в части касающейся непригодности научного Доклада для его дальнейшего использования в деятельности федерального органа исполнительной власти в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 в„– 292, и Планом работы Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям на 2015 год, утвержденным Министром связи и массовых коммуникаций Н.А. Никифоровым от 06.03.2015 в„– НН-П17-3556.
Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнитель провел конференцию с нарушениями требований Технического задания, однако судом не были учтены, имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, что указанные нарушения являются существенными, а результаты работ не обладают свойствами, указанными в договоре, и являются полностью непригодными для использования их ответчиком, в результате чего ответчик лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в той части постановления арбитражного апелляционного суда, в которой идет речь о возникновении у заказчика права потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения исполнителя на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма вступает в противоречие с ч. 2 ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ООО "Коммуникационная группа 2С" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Коммуникационная группа 2С" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ходатайство Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям о назначении судебной экспертизы судебной коллегией оставляется без рассмотрения, поскольку заявление такого ходатайства в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Коммуникационная группа 2С" (исполнитель) и Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (заказчик) заключен государственный контракт от 25.03.2015 в„– 19/03-15 на выполнение работ по проведению научно-практической конференции "Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития".
По условиям п. 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить результаты выполненных работ по проведению научно-практической конференции "Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития".
Требования к объему работ и программа их выполнения, технико-экономические параметры определяются согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение 1), Протоколом согласования цены (смета) (приложение 2) и являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 443 000,27 руб. (п. 2.1 контракта).
В обеспечение исполнения своих обязательств из контракта исполнитель уплатил заказчику обеспечительный платеж в размере 90 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 контракта по окончании оказания услуг (не позднее даты окончания выполнения работ, указанной в п. 11.2 контракта) исполнитель обязан представить заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту и документы, предусмотренные Техническим заданием.
Согласно п. 5.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту и отчетных документов, указанных в п. 5.1 контракта, проверяет результаты выполненной работы на предмет соответствия объему, количественно-качественным показателям, содержащимся в Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный Акт, или мотивированный отказ от приема выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок.
Исполнитель должен в течение 5 рабочих дней устранить выявленные и указанные в мотивированном отказе недостатки и замечания (п. 5.3 контракта).
При рассмотрении дела суды установили, что 28.04.2015 исполнитель провел научно-практическую конференцию "Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития" и 13.05.2015 представил заказчику Содержательный отчет о выполнении работ на 46 страницах, доклад на 138 страницах, акт сдачи-приемки (письмо в„– 15/05/12-1-И от 12.05.15).
Однако заказчик акт не подписал, 25.05.2015 представил мотивированный отказ, указал недостатки в отчете и срок их устранения.
В свою очередь исполнитель внес исправления в Отчет и 29.05.2015 направил ответ на мотивированный отказ в„– 15/05/29-1-И от 29.05.2015.
Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям акт не подписало, 16.06.2015 предложило исполнителю расторгнуть государственный контракт и оплатить штраф за ненадлежащие исполнение обязательств на основании п. 6.8 контракта.
Удовлетворяя первоначальные требования в части и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, конференцию провел, предоставил отчет, направил акт сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик от подписания акта неправомерно уклонился, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере цены контракта - 443 000 руб., оснований для удержания заказчиком обеспечительного взноса в размере 90 000 руб. не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционным судом установлено, что исполнитель провел конференцию, определенную Контрактом, но с нарушением требований Технического задания.
Так, Техническим заданием предусмотрено, что общее число участником конференции должно составлять 50 человек и в т.ч. включать представителей крупнейших телевизионных холдингов России (поименованы), отраслевых министерств и ведомств, профильных общественных и научных организаций, преподавателей факультетов журналистики ВУЗов.
Фактически в конференции участвовало менее 50 лиц, соответствующих требованиям, предъявляемым Техническим заданием к участникам конференции (на конференции присутствовало 30 участников, из них ни одно из списка лиц, поименованных в Техническом задании.
Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что в конференции приняло участие менее 50 человек, соответствующих требованиям, предъявляемым Техническим заданием к участникам конференции, само по себе не свидетельствует о том, что исполнитель оказал услуги некачественно.
Однако для надлежащего исполнения данного условия контракта, исполнитель должен был направить по меньшей мере 50-ти лицам, соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам, приглашения принять участия в конференции, и представить суду доказательства выполнения указанных действий.
Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель должен сформировать список из 100 потенциальных участников конференции в количестве и разослать программы и приглашения по 100 электронным адресам.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителем приглашений 100 лицам, соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам Техническим заданием, исполнителем представлены доказательства направления исполнителем приглашений 22 потенциальным участникам.
Более того, в соответствии с Техническим заданием исполнитель должен сформировать состав докладчиков из числа научных деятелей (докторов, кандидатов наук) в области медиаиндустрии для выступления на конференции (11 человек).
Фактически на конференции присутствовало 5 докладчиков, ни у одного из которых не было ученой степени.
Как указал апелляционный суд, истцом не представлено доказательств направления исполнителем приглашений 11 лицам из числа докторов, кандидатов наук), выступить на конференции с докладами (в материалы дела представлены доказательства направления исполнителем приглашений только 5 потенциальным докладчикам, ни у одного из которых нет ученой степени).
В материалы дела не представлено доказательств выполнения исполнителем предусмотренной техническим заданием обязанности по размещению анонсов и пост-релизов в федеральных и региональных электронных СМИ (всего 10).
Суд отклонил довод истца со ссылкой на размещение анонсов и пресс-релизов на ряде сайтов в сети Интернет.
Установив факт всех вышеуказанных нарушений исполнителем требований и условий государственного контракта и Технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу об отсутствии у заказчика права требовать соразмерного уменьшения причитающегося исполнителю вознаграждения в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что контракт не содержит критериев, позволяющих определить, какому размеру вознаграждения соответствуют качество и объем фактически оказанных исполнителем услуг, затраченных им усилий.
Поскольку размер, до которого вознаграждение исполнителя должно быть снижено, не доказано, суд сделал вывод о том, что исполнителю причитается вознаграждение в полном объеме, предусмотренном договором, в размере 443 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникация указывало, что предметом контракта являлось проведение научно-практической конференции, результатом которой должен стать составленный по результатам обсуждений научный доклад на тему телевидения в России, представленный исполнителем содержательный отчет не соответствует требованиям контракта и технического задания, заказчик не получил значимых результатов работы конференции, на которые рассчитывал, исполнитель не провел на должном уровне как подготовительную работу, так и само мероприятие, после проведения конференции заказчику поступили критические отрицательные отзывы от лица ряда медиакомпаний, принимавших участие в конференции (т. 3 л.д. 61-65).
Ответчик представил экспертное заключение Национальной ассоциации телерадиовещателей на доклад "Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития", согласно которому доклад подготовлен поверхностно, с пропусками или одними названиями важнейших процессов и тенденций, характеризующих состояние и направление развития телевидения России в 2014 году (т. 3 л.д. 33-40).
Однако судами не проверены изложенные ответчиком доводы, не исследованы не оценены представленные ответчиком документы в подтверждение непригодности научного доклада для его дальнейшего использования в деятельности ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19.11.2015 объявлен перерыв до 23.11.2015 14 часов 35 минут.
Из протокола судебного заседания следует, что до объявления перерыва протокол судебного заседания 19.11.2015 вел секретарь Качко К.К., однако после перерыва ведение протокола осуществлялось секретарем судебного заседания Щербиной Н.Ю. (т. 3 л.д. 109).
Во вводной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в качестве секретаря судебного заседания также указана Щербина Н.Ю. (т. 3 л.д. 110-111).
Вместе с тем, протокол судебного заседания составлен и подписан секретарем судебного заседания Качко К.К. Подпись секретаря Щербиной Н.Ю. на протоколе отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-118901/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------