АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-96397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг - Шмидт Я.Ю. по дов. от 21.01.2016,
от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е. по дов. от 14.04.2016,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
и постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по иску акционерного общества ВТБ Лизинг
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 847 900,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 в размере 20 742,46 руб. и процентов в размере 847 900 руб. за период с 01.06.2015 по дату фактического взыскания страхового возмещения по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,74%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что согласно заключенному между сторонами договору имущество истца застраховано от рисков "хищение" и "ущерб". Разногласия сторон связаны с толкованием пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 09.09.2013, и затрагивают возможность отнесения совершенного хищения застрахованного транспортного средства к страховому событию. Вместе с тем, застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая в Законе от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утраты и возникновение имущественных потерь для истца. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество. Таким образом, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного транспортного средства, будут квалифицироваться именно по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а, соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 23.07.2012 в„– 1844/12/171/2862, согласно условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В соответствии с указанным договором ООО "Росгосстрах" 09.09.2013 застраховало транспортное средство Opel г/н б/н, в подтверждение чего выдан Полис серии 4000 в„– 5646181 по риску "Ущерб + Хищение" на страховую сумму 847 900 руб., сроком действия на три года.
Выгодоприобретателями по договору являются: по риску "Полная гибель" и "Хищение" - лизингодатель АО ВТБ Лизинг, по остальным рискам - лизингополучатель ООО "Каскад".
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.09.2014, в период с 28.05.2014 по 04.06.2014 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Геворгян О.В., совершило хищение автомашины "Опель Астра", припаркованной на стоянке у дома в„– 16 по ул. Сов. Армии г. Южноуральска.
По данному факту АО ВТБ Лизинг обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора.
Письмом от 10.03.2015 ООО "Росгосстрах", со ссылкой на пункт 12 "к" Правил страхования в„– 171, отказало АО ВТБ Лизинг в выплате страхового возмещения, указав, что события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества, не являются страховым случаем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ВТБ Лизинг в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта не наступления страхового случая и отсутствия, в связи с этим, обязанности ответчика выполнить страховое возмещение.
Выводы судов основаны на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Кодекса).
Судами установлено, что согласно подпункту "и" пункта 3.4.1 генерального договора страхования от 23.07.2012 в„– 1844/12/171/2862 не являются страховыми случаями: события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества.
Суды также указали, что согласно подпункту "к" пункта 12.1 параграфа 12 Приложения в„– 1 к Правилам страхования в„– 171, которые являются неотъемлемой частью генерального договора страхования от 23.07.2012 в„– 1844/12/171/2862 и договора страхования от 09.09.2013, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества.
В силу положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем.
В силу положений пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что при заключении договоров между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя материалы дела не содержат, в связи с чем, пришли к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу положений генерального договора, Приложения в„– 1 к правилам страхования в„– 171 и нормам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Установив вышеприведенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-96397/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------