АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-212930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "НПО "РНО" - Лысаковский Н.А. по доверенности от 23.11.2015
от ответчика ОАО "2 МПЗ" - Хаустов Д.Н. по доверенности от 12.04.2016; Доля А.Е. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "2 МПЗ" (ответчика)
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску ООО "НПО "РНО"
к ОАО "2 МПЗ"
о расторжении договора аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование" (далее - ООО "НПО "РНО" или ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - ОАО "2 МПЗ" или ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 10.01.2013 в„– 2-2013 по основанию неисполнения ответчиком условий договора в части приемки предмета аренды.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 10.01.2013 в„– 2-2013, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 2.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "2 МПЗ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А40-212930/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в„– А40-215890/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-215890/2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 отменено и в удовлетворении ходатайства ОАО "2 МПЗ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-215890/2015 отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ОАО "2 МПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы, находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Представитель ОАО "2 МПЗ" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "НПО "РНО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "2 МПЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОАО "2 МПЗ" о приостановлении производства по делу в„– А40-212930/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в„– А40-215890/2015, исходил из того, что требования истца по настоящему делу заявлены о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 10.01.2013 в„– 2-2013, заключенного между сторонами, предметом аренды которого является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 2.
Как указал суд первой инстанции, в качестве основания для расторжения договора аренды истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, в части приемки предмета аренды, тогда как в рамках дела в„– А40-215890/2015 заявлены требования ОАО "2 МПЗ" к ООО "НПО "РНО" об обязании в соответствии с условиями договора аренды от 10.01.2013 в„– 2-2013 передать во владение и пользование (аренду) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 2, поэтому в рамках дела в„– А40-215890/2015 рассматриваются требования об обязании передать в аренду здание, по договору аренды, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что при рассмотрении требования истца о расторжении договора долгосрочной аренды здания по основанию неисполнения ответчиком условий договора в части приемки предмета аренды могут быть рассмотрены возражения ответчика, связанные с исполнением договора сторонами, поэтому отсутствуют основания для приостановления производства по делу, определенные правилами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, поэтому приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к настоящему спору пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу А40-215890/2015 объединено дело в„– А40-215890/2015-6-1783 и дело в„– А40-212930/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А40-212930/2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-212930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------