АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-133308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьей Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-133308/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Городское такси" (ОГРН: 1047796130733)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское такси" (далее - ответчик, ООО "Городское такси") о взыскании 29 784 рублей 94 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей в„– в„– 22-24 за период с 25.12.2014 по 08.06.2015, 6 177 рублей 01 копейки платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 08.06.2015 по 16.07.2015, 10 526 рублей 37 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.12.2014 по 08.06.2015, 454 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 16.07.2015, об изъятии имущества - транспортного средства Chevrolet Cruze, (VIN) XUUJF3559D0001139.
Определением от 25.08.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 иск удовлетворен. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" об увеличении размера исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Требования о проверке законности решения и постановления в кассационной жалобе основаны на нарушении апелляционным судом положений процессуального закона, выраженное в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, а также в нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность решения, постановления на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на незаконность выводов судов в части применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в незаконном отказе в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска.
Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не включен в перечень оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих обжаловать судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Непринятие судом уточнения заявленных требований безусловным основанием для отмены судебных актов не является.
Довод ООО "Каркаде" о том, что судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия. Стороны не были лишены возможности реализовать предоставленные законом права в установленные сроки и порядке.
Довод ООО "Каркаде" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2015 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 18.11.2015. Кроме того, это определение было направлено в адрес ответчика почтой, однако также было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, ответчик не оспаривал судебные акты, а заявитель жалобы - истец по делу, в силу своего процессуального положения не уполномочен за ответчика приводить свои доводы.
На основании вышеизложенного, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-133308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------