АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-129863/2015

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" - Крупенин В.А., доверенность от 22.12.2015 г, сроком на 3 года, конкурсный управляющий Шишко М.И.
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Воронина Т.В., доверенность в„– 4382719-/15 от 22.06.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2015 года
принятое судьей Чернухиным В.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2016 года
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" (ОГРН 1077758304117, ИНН 7715659203)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании страхового возмещения в размере 25 612 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 г. по день фактической оплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" (далее - ООО "ММ Русланд") в лице конкурсного управляющего Шишко М.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 25 612 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по день фактической оплаты.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования и не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю - возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку страховой случай не является исключением, предусмотренным условиями страхового полиса, размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актов по делу в„– А40-16198/13. Суд также отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, посчитав его соблюденным исходя из даты принятия решения по делу в„– А40-16198/13.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое не согласно с судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы материального права, неправильно применены нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку рассматриваемое событие признаками вероятности и случайности не обладает, так как на момент заключения договора страхования ответственности (10 октября 2012 года) истцу было достоверно известно о наступлении его ответственности и причинении убытков третьему лицу. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что событие не произошло за пределами срока действия договора на основании даты решения по делу в„– А40-161989/13, так как решение по этому делу принято 24 марта 2014 года, следовательно, уже после окончания срока действия договора.
Заявитель также полагает, что судами не учтены условия договора добровольного страхования об исключении из страхового покрытия, так как взысканная по решению суда в пользу третьего лица (ООО "МолоПак") сумма вытекает из неисполнения ООО "ММ Русланд" своих гарантийных обязательств по договору в„– 14-10- от 13 октября 2010 года, следовательно, является исключением из страхового покрытия в соответствии с пунктом 5 раздела "Исключения из страхового покрытия" Полиса. Помимо этого, как полагает заявитель, суды не исследовали доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "ММ "Русланд" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности товаропроизводителя (полис в„– 431-065284/12), с периодом страхования с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред, причиненный третьим лицам и, или потребителям в результате осуществления застрахованной деятельности.
Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, связанная с продажей и обслуживанием полиграфического оборудования, а также с эксплуатацией помещений, расположенных по адресам: Россия, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, д. 49, стр. 2, 121099, Москва, Шубинский пер., д. 6.
Страховым случаем согласно названному полису является событие причинения вреда третьим лицам при осуществлении страхователем указанной в полисе деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причинения вреда жизни и здоровью и, или ущерба имуществу (вещам) третьих лиц и, или потребителей.
Ответственность страховщика ограничена суммой в размере 7 190 000 долларов США.
Суды также установили, что 13 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "МолоПак" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" (поставщик) был заключен договор в„– 14/10 на поставку рулонной офсетной печатной машины VSOP-850.
Во исполнение условий названного договора, ООО "ММ Русланд" 26 декабря 2011 года поставило товар ООО "МолоПак" и 19 июля 2012 года поставщик ввел поставленный товар в эксплуатацию.
Стоимость товара была оплачена в сумме 234 211 728 руб. 51 коп.
Однако, в процессе эксплуатации товара покупатель выявил недостатки, в связи с чем, заявив односторонний отказ от исполнения договора, ООО "МолоПак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к поставщику ООО "ММ Русланд" о взыскании стоимости печатной машины VSOP-850, неустойки за просрочку поставки, монтажа и пусконаладки машины, убытков от истечения срока годности материалов для машины и других убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу в„– А40-161989/2013 с ООО "ММ Русланд" в пользу ООО "МолоПак" взыскана задолженность в виде возврата стоимости оборудования в сумме 234 211 728 руб. 51 коп., неустойка в сумме 17 649 265 руб. 31 коп., убытки от истечения срока годности и порчи расходных материалов при пусконаладке, настройке и ремонте оборудования в сумме 27 921 153 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 118 000 руб., почтовые расходы в размере 3 228 руб. 22 коп.
Названное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО "ММ Русланд" ссылался на то, что установленные судебным решением по делу в„– А40-161989/2013 убытки в сумме 27 921 153 руб. 88 коп. причинены от: истечения срока годности расходных материалов при пусконаладке, настройке и ремонте оборудования в сумме 2 308 473 руб. и порчи расходных материалов при пуске-наладке, настройке и ремонте оборудования на сумму 25 612 680 руб.
По мнению истца, поскольку порча расходных материалов третьего лица (ООО "МолоПак") произошла в результате эксплуатации им проданного страхователем (ООО "ММ Русланд") полиграфического оборудования, данный страховой случай на сумму 25 612 680 руб. полностью соответствует условиям страхового полиса о страховом случае, которым является событие причинения страхователем вреда третьим лицам, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причинения вреда и/или ущерба имуществу (вещам) третьих лиц и/или потребителей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная по решению суда в пользу третьего лица (ООО "МолоПак") сумма вытекает из неисполнения ООО "ММ Русланд" своих гарантийных обязательств по договору в„– 14-10- от 13 октября 2010 года, следовательно, является исключением из страхового покрытия в соответствии с разделом "Исключения из страхового покрытия" Полиса.
Аналогичный довод заявлялся ответчиком ранее в судах первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 3 раздела полиса "Исключения из страхового покрытия", страховое покрытие не распространяется на любые требования к лицам, ответственность которых застрахована, связанные с обязательствами страхователя, вытекающими из нарушения любых договоров (контрактов), включая, но не ограничиваясь требованиями о восполнении недопоставки товара, соразмерном уменьшении цены контракта, доукомплектации товара, возврате излишне уплаченных денежных средств, оплате штрафов, пени, неустоек, рекламациями по количеству и качеству товара, иными требованиями, вытекающими из нарушения сроков и условий договоров или расторжения договора.
Изучив условия заключенного договора страхования, а также условия, предусматривающие исключения из страхового случая, суды обеих инстанций установили, что рассматриваемое событие не подпадает под исключения, указанные в пунктах 3 и 5 полиса, так как возникло в связи с причинением вреда (убытков, ущерба) от порчи расходных материалов при пусконаладке, настройке и ремонте оборудования, а не по предусмотренным в указанном пункте полиса обстоятельствам, и не является гарантийным обязательством истца перед покупателем.
Вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-161989/2013 установлен факт того, что ООО "ММ Русланд" допустило поставку некачественного оборудования, соответственно возник риск наступления неблагоприятных последствий в виде обязанности возместить вред, причиненный некачественной поставкой.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу было известно о факте причинения убытков третьему лицу до заключения договора страхования отклоняется как несостоятельный, поскольку бремя доказывания обстоятельства введения страхователем в заблуждение страховщика относительно признаков вероятности и случайности события лежит на страховщике, который в данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводя только лишь аргументы, не предоставил доказательств того, что истцу было известно задолго до заключения договора страхования о причинении убытков третьему лицу и его размере в результате поставки некачественного оборудования.
Между тем, как в данном случае установили суды, согласившись тем самым с позицией истца, ООО "ММ Русланд" узнало о факте причинения ущерба имущественным интересам ООО "МолоПак" и его размере только лишь после принятия решения от 24 марта 2014 года по делу в„– А40-161989/2913, которым были установлены факт причинения имущественного ущерба интересам ООО "МолоПак" и размер ущерба.
В то же время, не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что признание факта наступления страхового случая решением суда 24 марта 2014 года означает наступление ответственности после окончания срока действия договора, то есть за переделами срока действия договора.
Решением суда по делу в„– А40-161989/2013 года установлен факт причинения имущественного ущерба интересам третьего лица, между тем установление этого обстоятельства влияет на оценку того, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, тогда как убытки у третьего лица, размер которых определил только суд, возникли в процессе эксплуатации некачественного товара, соответственно, до вынесения решения по делу в„– А40-161989/2013 и в период действия договора страхования.
Следовательно, о возникновении обязанности возместить ущерб, причиненный покупателю от поставки некачественного товара, в определенном размере страхователь узнал после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу в„– а40-161989/2013, тогда как причинение вреда третьему лицу, повлекшее возникновение гражданской ответственности страхователя по его возмещению, произошло в период действия договора страхования.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций по настоящему делу на основании оценки предоставленных доказательств, период страхования согласно полису страхования составляет с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, в эксплуатацию оборудование было введено поставщиком, как установили суды, 19 июля 2012 года, после чего стали выявляться недостатки в работе оборудования.
В связи с этим, страховой случай - возникновение у страхователя ООО "ММ Русланд" гражданской ответственности по возмещению третьему лицу вреда, причиненного впоследствии в результате порчи расходных материалов третьего лица при пуске-наладке, настройке и ремонте оборудования - произошел в период страхования.
При этом, как указывает истец в отзыве на кассационную жалобу, акты о списании ТМЦ составлялись по причине некачественной работы машины на общую сумму 25 612 680 руб. в период действия договора страхования, при этом истцом были исключены три акта о списании ТМЦ, так как они не вошли в период действия условий договора страхования.
Таким образом, суды обеих инстанций установили, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, исключением из страхового покрытия он не является, размер убытков судами проверен с учетом обстоятельств и оценки доказательств, которые имели место по делу в„– А40-161989/2013.
Учитывая установленные судами обеих инстанций на основании оценки предоставленных доказательств обстоятельства, доводы кассационной жалобы, ранее также заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций и которые были изучены судами, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку, которая дана судами, предоставленным доказательствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-129863/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-129863/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 25 612 680 руб., перечисленные по платежному поручению в„– 79824 от 08.02.2016 г. в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------