АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-79763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Ермолина М.Н. дов. 21.12.15,
от ответчика Сапрыкин Г.В. дов. 19.01.16,
рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "СМУ Энергострой"
на решение от 20.11.2015
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ"
к ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ"
о взыскании долга,

установил:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам поставки в„– ЕГСП/ПИК/14-777 и в„– ЕГСП/ПИК/14-777 от 08.04.2014 в размере 63 163 097 руб. 89 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 23.07.2015 принято встречное исковое заявление ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании 16.965.563 руб. 52 коп.
Решением суда от 20.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Постановлением от 25.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказать в указанной части и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
При этом ответчик указывает, что после признания ООО "СМУ "ЭНЕРГОСТРОЙ" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требование истца могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положение абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение принятых на себя обязательств по спорным договорам оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 163 097 руб. 89 коп.
При этом суды исходили документально подтвержденного товарными накладными факта поставки товара по договору в„– ЕГСП/КЦШ/14-777 на общую сумму 136 601 101 руб. 74 коп. и по договору в„– ЕГСП/ПИК/14-777 на общую сумму 206 437 255 руб. 86 коп.
Поскольку сроки оплаты товара истекли, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 63 163 097 руб. 89 коп. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Отказывая во встречном иске, суды исходили из недоказанности юридического состава для взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).
Поскольку право истца на иск о взыскании задолженности за поставленный товар возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения конкурсного производства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-79763/15 и постановление от 25.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------