АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-176241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Иккерт П.М., Волобоев М.В., - дов. в„– 7360 от 21.03.2016
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 - Киндеева Е.А., дов. в„– 04-13/04122 от 07.04.2016, Тимофеева Ю.М., дов. в„– 04-13/10655 от 14.09.2015, Мелякин М.Ю., дов. в„– 04-13/12982 от 02.11.2015
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 и Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "РусГидро" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 (далее - Инспекции, налоговый орган) от 21.02.2014 в„– 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения ФНС России по апелляционной жалобе от 24.07.2014 в„– СА-4-9/14312@) в части пунктов: 1.2; 1.4; 1.11; 2.2; 5.1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 частично удовлетворено заявление: признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 898 826, 60 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.4), налога на прибыль в сумме 11 140 040,44 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.11), пени в сумме 494 025 руб. (п. 2.2), в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда изменено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.4 и 1.11 решения. В удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по п. 5.1 решения Инспекции, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным п. 1.4 решения инспекции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, судебные акты просили отменить, кассационные жалобы удовлетворить.
Поскольку заявители кассационных жалоб обжалуют судебные акты только по п. 5.1 и 1.4 оспариваемого решения инспекции, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по эпизоду, связанному с применением льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 11.11.2013 в„– 03-1-30/32 и вынесено решение от 21.02.2014 в„– 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 42 238 345 руб., начислены пени в сумме 96 982 274 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 362 048 752 руб., а также исполнить обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 215 860 руб.
Решением ФНС России от 24.07.2014 в„– СА-4-9/14312@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 21.02.2014 в„– 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы на 21 744 000 руб. (пункт 1.1 решения); вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 747 739 руб. (пункт 1.2 решения); вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы на 83 248 руб. (пункт 1.4 решения); вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы на 5 969 923 руб. (пункт 1.8 решения); вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 107 920 993 руб. (пункт 1.10 решения); доначисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; начисления пеней за несвоевременное перечисление ОАО "РусГидро" налога с доходов, полученных иностранными организациями (RusHydro и CF STRUCTURED), с учетом перерасчета, указанного в пункте 7 настоящего решения.
В остальной части решение Инспекции ФНС России оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 21.02.2014 в„– 03-1-31/005 в части выводов по пунктам 1.2 в сумме 7 887 453,40 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, п. 1.4 в сумме 898 826,60 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п. 1.11 в сумме 11 140 040,44 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п. 2.2 в сумме пени в размере 494 025 руб., пункту 5.1 в сумме 257 984 211 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа.
По пункту 5.1 решения Инспекции.
Налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "РусГидро" занижена налоговая база по налогу на имущество в связи с необоснованным применением льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ, по налогу на имущество за 2009 - 2011 гг., что привело к неуплате налога на имущество в сумме 257 984 211 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды, исходили из того, что заявителем неправомерно применена в 2009 - 2011 годах налоговая льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств "Водосливная плотина (инвентарный в„– ЧБ 000500)" и "Земляная плотина (инвентарный в„– ЧБ 000501)", поскольку указанные объекты не являются частью федеральной автомобильной дороги. Эта дорога и мостовое сооружение числятся на балансе ФКУ Упдор "Волга", которое и пользуется льготой.
Кроме того, суды указали, что заявитель не несет издержек по содержанию указанных объектов.
На основании заключения экспертов суды пришли к выводу, что водосливная и земляная плотины не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги.
Спорные плотины относятся к гидротехническим сооружениям, назначением которых обеспечение дорожного движения не является. Их строительство обусловлено созданием самой гидроэлектростанции, и, соответственно, отношение к автомобильной дороге вторично.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень в„– 504), в соответствии с которым плотины признаны неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования.
Разрешая спор, суды не дали оценки тому, что указанным постановлением плотины признаны неотъемлемой технологической (конструктивной) частью федеральной автодороги общего пользования.
Заявитель утверждал, что применению к спорным отношениям по вопросу установления технологической связи между плотинами и федеральной автодорогой подлежало указанное постановление Правительства РФ, которое имеет приоритет перед другими законодательными актами иных отраслей права, поскольку относится к нормативно-правовым актам в сфере налогов и сборов, а не заключение эксперта или мнения различных непрофильных министерств и ведомств.
При этом он ссылался на ст. 2, п. 1 ст. 4 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2009, Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 в„– 258-О, от 05.07.2005 в„– 289-О о воле законодателя определять конкретный орган уровня власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных законом, п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса" предусматривающим, что при решении вопроса о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 4 НК РФ органы исполнительной кисти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, заявитель утверждал, что в сложившейся ситуации, когда отраслевое законодательство не признает плотины неотъемлемой технологической частью автодороги, а акты законодательства о налогах и сборах в целях применения льготы признают, подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ, суды не указали мотивов, по которым не применили указанные нормы права.
Судами не указано мотивов, по которым не принято письмо Федерального дорожного агентства от 19.05.2015 в„– 01-29/13487, из которого следует, что у подведомственных агентству казенных учреждений подпорных гидротехнических сооружений в виде плотин на праве оперативного управления, иных законных основаниях не имеется (т. 12 л.д. 103-104), письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2015 в„– СА-08/22046 аналогичного содержания (т. 14).
Кроме того, суды не дали оценки ссылки заявителя на разъяснения Минфина РФ в письмах от 25.03.2009 в„– 03-05-05-01/18 и от 19.01.2012 в„– 03-05-04-2/01 о том, что включение имущества в Перечень в„– 504 осуществлялось на основе признания имущества в соответствии с отраслевыми ГОСТами и техническими условиями, которые им были соблюдены:
- имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть учтено на балансе организации;
- имущество, в отношении которого предоставляется льгота, должно быть поименовано в постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 г. в„– 504.
При разрешении спора суды не учли, что налоговый орган не оспаривал правильность присвоения кода ОКОФ к спорным плотинам.
Принимая в качестве доказательства заключение экспертов об отсутствии неотъемлемой технологической связи между плотиной и федеральной автомобильной дорогой, полученным налоговым органом, суды не указали мотивов, по которым не приняли имеющееся в деле заключение экспертов, полученное заявителем, которым установлено наличие такой технологической связи (т. 13. л.д. 61 - 85).
Поскольку в отношении одних и тех же исследованных обстоятельств даны заключения, содержащие противоположные выводы, суду необходимо было устранить эти противоречия, обсудить вопрос о назначении экспертизы судом, либо принять другие меры, предусмотренные законом, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Учитывая, что противоречия между доказательствами не были устранены, не указаны мотивы, по которым отклонено представленное заявителем доказательство, доказательству Инспекции отдано преимущество, кассационная инстанция полагает, что в нарушение ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ судами не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.
При таких данных судебные акты в этой части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон, устранить противоречия между доказательствами, правильно применить нормы материального права, вынести законное решение.
По п. 1.4 решения налогового органа.
По мнению инспекции, выводы суда об отнесении структурированной кабельной сети к сетям вычислительным являются ошибочными, в связи с чем п. 1.4 оспариваемого решения, был неправомерно признан недействительным.
При этом, инспекция указывает, что поскольку относительно амортизационной группы, гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 10 лет, необходимо спорное основное средство относить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 в„– 1 к коду ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи".
Указанные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.
В Постановлении Правительства РФ код ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи" указан в четвертой амортизационной группе, где в примечании указаны "мачты деревянные", в шестой амортизационной группе, где в примечании указаны "воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волновой".
Предлагаемый налоговым органом код ОКОФ 12 4526080 согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 в„– 359, присвоен сооружениям связи.
Из анализа положений п. 6, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", с учетом положений п. п. 1, 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что под сооружениями связи понимаются линии связи, расположенные по границам земельных участков.
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 в„– 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" по коду ОКОФ 12 4526080 указаны именно сооружения связи, при этом в примечании указано, что в четвертой амортизационной группе указано на "мачты деревянные", в шестой амортизационной группе указано на кабели электросвязи и пр.
Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 в„– 1 по коду ОКОФ 12 4526080 к четвертой и шестой амортизационным группам отнесены элементы линейных объектов связи, являющиеся конструктивной частью линий связи (линейно-кабельных сооружений связи).
Спорное основное средство представляет собой локальную вычислительную сеть предприятия.
Согласно сведениям, содержащимся в ведомости основных комплектов рабочих чертежей (том 8 л.д. 44 - 51) судами установлено, что структурированная кабельная система ("СКС" - инв. в„– КБ00001200, КБ00001187, КБ00001181) - это инфраструктуры здания, позволяющая свести в единую систему множество сетевых информационных сервисов разного назначения: телефония, системы безопасности, системы видеонаблюдения на основе локальной вычислительной сети (компьютерной сети).
Код ОКОФ 14 3020191 "Сети вычислительные", присвоенный обществом, в классификаторе основных фондов ОК 013-94 отражен в составе класса 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная".
В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 в„– 1 код ОКОФ 14 3020000 отнесен во вторую амортизационную группу (от 2 до 3 лет включительно), где в примечании указаны персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей.
Следовательно, код ОКОФ 14 3020191 также относится ко второй амортизационной группе.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно отнесло структурированные кабельные сети во вторую амортизационную группу к вычислительным сетям и присвоило код ОКОФ 14 3020191 на основании актов ОС-1.
Доводы о гарантийном сроке службы оборудования, входящего в структурированную кабельную сеть, отклонены судами, поскольку срок службы и срок полезного использования понятия не равнозначные.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что заявитель правильно определил амортизационную группу и срок использования по приобретенным основным средствам - структурированные кабельные сети, в связи с чем обоснованно определил расходы по амортизационным отчислениям, признал решение Инспекции в указанной части недействительным.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому эпизоду соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального права к которым применены правильно.
Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-176241/2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РусГидро" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 21.02.2014 в„– 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с применением льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------