АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-125035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шумаева Е.С. доверенность от 11.04.2016 г.
от ответчика - Дурницкий В.В. лично, паспорт, Миронов К.В. доверенность от 20.07.2015 г.
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Дурницкого Владлена Владимировича
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной
Т.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "ТСМ К"
к Дурницкому Владлену Владимировичу
об обязании передать документы

установил:

Закрытое акционерное общество "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дурницкому Владлену Владимировичу (далее - Дурницкий В.В., ответчик), с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать печати, материальные ценности и документы общества за период с 28.06.2010 по дату вынесения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Дурницкий Владлен Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления следующий текст:
"При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из текста приказа в„– 20 от 07.12.2015 усматривается, что решением акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. в„– 11 от 27.07.2010 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Дурницкого В.В. и назначении на должность генерального директора Цвитненко С.Ю. с этого момента (с 27.07.2010) Дурницкий В.В. прекратил исполнять обязанности директора, трудовые отношения с ним прекратились. Трудовые обязательства руководителя закрытое акционерное общество "ТСМ К" генерального директора с 27.07.2010 исполнял Цвитненко С.Ю. Какого либо решения по индивидуальному трудовому спору в порядке ст. 391 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении Дурницкго В.В. на работе судом не принималось.
Согласно тексту уточненных исковых заявлений (т. 2 л.д. 22 - 23) истец просит обязать Дурничкого В.В. передать ЗАО "ТСМ К" печати материальные ценности и документы общества за период с 28.06.2010 по дату вынесения судебного акта, однако согласно приказу в„– 20 от 07.12.2015 ответчик генеральным директором общества в истребуемый период не являлся.".
Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции изложены не соответствующие действительности сведения, предоставленные истцом о том, что Дурницкий В.В. был освобожден от должности генерального директора на основании решения общего собрания участников общества в„– 11 от 27.07.2010 г., которое было признано в судебном порядке недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу в„– А40-134735/10, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по от 22.05.2012), а указанный приказ в„– 20 не имеет юридической силы и не мог учитываться судом.
Также кассатор ссылается на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции (в части выводов о том, что Дурницкий В.В. не является генеральным директором) используется в других судах, в том числе в Лефортовском районном суде г. Москвы по иску Дурницкого В.В., Тиканова, Лейко, Фролова, Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" как подтверждение того, что Дурницкий В.В. не является генеральным директором и был не вправе принимать на работу указанных работников и не осуществлял никакой деятельности.
Кроме того, по мнению заявителя, данные выводы суда апелляционной инстанции влияют на трудовые права Дурницкого В.В. и принятых им на работу других лиц, на законность всех договоров и документов, подписанных Дурницким В.В. как генеральным директором ЗАО "ТСМ К" за период с 12.12.2013 г. по май 2014 г.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключить указанный им текст.
Представитель ЗАО "ТСМ К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Судами установлено, что согласно протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 28.06.2010 года на должность генерального директора общества был избран Дурницкий Владлен Владимирович.
Согласно п. 11.3 действующего устава общества генеральный директор назначается на должность на срок 5 лет. Срок полномочий генерального директора может быть продлен по решению общего собрания акционеров.
Истец указал, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 02 февраля 2015 года участниками было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Дурницкого В.В. и избрании на должность генерального директора общества Цвитненко Сергея Юрьевича.
Ссылаясь на неоднократное обращение вновь избранным генеральным директором к ответчику с просьбами о предоставлении ему документов, и не предоставление документов ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, в результате которого за указанный период было назначено и освобождено от должности несколько генеральных директоров общества, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения испрашиваемых документов и печатей именно у ответчика, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с вышеуказанной мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.
Из текста постановления суда апелляционной инстанции, с которым не согласен заявитель жалобы, следует, что суд апелляционной инстанции изложил содержание приказа в„– 20 от 07.12.2015 г. генерального директора ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю.
Таким образом, в данном случае вышеуказанное не является установленным апелляционным судом обстоятельством в настоящем деле относительно конкретных периодов исполнения или неисполнения Дурницким В.В. обязанностей генерального директора ЗАО "ТСМ К", а относится к выводу о невозможности удовлетворения требования истца по иску об обязании передать документы и печати, в том числе исходя из изданного самим же истцом приказа в„– 20 от 07.12.2015 г.
Следовательно, обжалуемая мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не касается каких-либо выводов о полномочиях Дурницкого В.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора относительно приема на работу работников, законности всех договоров и документов, подписанных Дурницким В.В. как генеральным директором ЗАО "ТСМ К".
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-125035/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------