АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-35934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Будник Н.А., доверенность от 03.04.2016, Пушкарев М.С., доверенность от 03.04.2016
от ответчика: извещен, не явился
от ООО "Бизнес Плаза": Скибенко Г.Ю., доверенность от 25.03.2016
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Плаза", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Монтажстрой"
к ООО "Адвантекс"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Монтажстрой"
к ООО "Адвантекс"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (далее - ООО "Адвантекс", ответчик) с иском о взыскании 12 373 333 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Адвантекс" обратилось со встречным иском о признании недействительными односторонне подписанных со стороны ООО "Монтажстрой" акта в„– 2 сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013 года, акта в„– 3 сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013, акта в„– 4 сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013 по договору от 01.03.2013 в„– 08/13 ПР (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Плаза", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес Плаза" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое определение законным.
Представитель ООО "Бизнес Плаза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Плаза", апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Бизнес Плаза".
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает его права, поскольку лишает возможности оспорить качество и полноту проектной документации, приобретенной по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в„– 1702-2014-М2, суд установил следующее.
01 марта 2013 года между ООО "Адвантекс" (заказчик) и ООО "Монтажстрой" (подрядчик) заключен договор в„– 08/13 ПР на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации Административно-офисного комплекса "Можайка-2", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/п Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165.
Судом установлено, что ООО "Бизнес Плаза" стороной договора не является.
Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бизнес Плаза", был рассмотрен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Адвантекс".
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В определении от 22.03.2012 в„– 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Наличие у ООО "Бизнес Плаза" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы ООО "Бизнес Плаза" правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, основанием для вывода о заинтересованности заявителя в исходе данного дела в понимании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-35934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------