АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-92528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Быкова Н.А., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика: Соломаха М.А., доверенность от 22.12.2015
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,,
по иску АО "Главное управление обустройства войск"
(ОГРН 1097746390224)
к ООО "Группа компаний "ПРОМКОТЛОСНАБ" (ОГРН 1132223015760)
о взыскании процентов и неустойки

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб") с иском о взыскании 2 469 465 руб. неустойки за нарушение окончания сроков работ и 1 490 912 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.1.1. и 5.1.2. заключенного между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны от 01.08.2014 в„– 2014/2-318.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа о взыскании неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не выяснил, кем и в какой срок должен был составляться сетевой график производства работ и по чьей вине не был согласован сторонами. Кроме того, по мнению заявителя, суд не установил разумный срок для выполнения работ подрядчиком и не истребовал проект производства работ и сетевой график у подрядчика, устанавливающие иной (разумный) срок производства работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу, представленный в электронном виде по системе Мой арбитр 06 мая 2016 года, не принят судом кассационной инстанции, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле и суду.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.08.2014 между ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (подрядчик) заключен договор в„– 2014/2-318 на выполнение капитального ремонта объектов Министерства обороны. Договор заключен на выполнение ремонта на 2014 год по следующим объектам: шифр ВВО-20/13, Приморский край, г. Уссурийск, в/ч 07001, в/г в„– 21, котельная в„– 810; шифр ВВО-21/13, Приморский край, г. Уссурийск, в/ч 24776, в/г в„– 21, котельная в„– 885, теплотрасса; шифр ВВО-22/13, Приморский край, г. Уссурийск, в/г в„– 21, котельная в„– 1081.
Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 18 292 333 руб. 36 коп.
Во исполнение условий договора, АО "ГУОВ" перечислило подрядчику аванс в размере 12 804 633 руб. 34 коп.
Согласно пункту 5.1. договора срок окончания работ до 01.08.2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 15.08.2014.
В соответствии с пунктом 4.13. договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктами 5.1.1. - 5.1.2, а также сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
В установленный договором срок выполнения работ подрядчик работы не выполнил, в связи, с чем генподрядчик в адрес ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" направил претензию от 16.02.2015 в„– 39-СП.
Уклонение ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" от выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ и процентов за пользование коммерческим кредитом явилось основанием обращения АО "ГУОВ" в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 17.3. договора, случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из отсутствия реального срока исполнения обязательств, а также не составление сетевого графика производства работ, согласованного между сторонами и предусмотренного пунктом 7.2.24. договора, несоблюдение которого является основанием для применения санкций.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1.1, срок окончания работ до 01.08.2014. Между тем, договор на выполнение работ подписан сторонами 01.08.2014. Таким образом, как указал суд, исходя из буквального толкования договора, работы должны быть выполнены в день подписания договора, что невозможно с учетом характера и объема работ.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к подрядчику договорной ответственности и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выяснялось, кем и в какой срок должен был составляться сетевой график производства работ и по чьей вине указанный график не был согласован сторонами, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-92528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------