АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-135947/15-6-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТ-Ренал" (ООО "Ст-Ренал") - Агишева И.Ф. по дов. б/н от 25.08.15;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. в„– 33-Д-710/15 от 07.12.15;
рассмотрев 13 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
и на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по иску ООО "Ст-Ренал"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Ст-Ренал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании:
- убытков в размере 1 565 206 руб. 35 коп. (за период с 26 мая 2012 года по 26 апреля 2014 года) в связи с незаконным бездействием Департамента имущества города Москвы в выкупе ООО "Ст-Ренал" в собственность нежилого помещения площадью 166,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, (этаж 1, пом. III, ком. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений);
- суммы неосновательного обогащения в размере 20 213 руб. 23 коп. (за период с 27 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года, оплаченных в виде арендных платежей за период, в который уплачивалась арендная плата при заключенном договоре купли-продажи нежилого помещения).
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые по делу в„– А40-135947/15-6-1108, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-135947/15-6-1108 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Ст-Ренал" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5639-16 от 13 апреля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Ст-Ренал" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы ООО "Ст-Ренал" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что основанием для заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) помещения площадью 166,2 кв. м расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, (этаж 1, пом. III, ком. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14) послужило решение по другому делу в„– А40-56604/12-155-518 (по иску ООО "Ст-Ренал" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях представленного проекта договора купли-продажи).
Решением от 16 сентября Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-56604/12-155-518 при новом рассмотрении (постановлением от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31 января 2013 года и постановление от 21 мая 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), оставленным без изменения постановлениями от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. ООО "Ст-Ренал", как было установлено в судебных актах по другому делу в„– А40-56604/12-155-518 отвечает критериям (требованиям), установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, которым должен отвечать субъект малого или среднего предпринимательства при реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы по другому делу в„– А40-56604/12-155-518, как указывалось в судебных актах, послужило, что переписка между ООО "Ст-Ренал" и Департаментом городского имущества города Москвы не имела результата в виде заключения договора купли-продажи спорного: 06 апреля 2010 года ООО "Ст-Ренал" обратилось в Департамент с просьбой принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом указанного нежилого помещения на условиях прилагаемого отчета об оценке от 12 марта 2010 года, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в ответе от 07 мая 2010 года в„– 10/14224 Департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для выкупа нежилого помещения, поскольку данное помещение, включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года в„– 1140-ПП; письмом от 09 июня 2011 года, направленным в Департамент, ООО "Ст-Ренал" просило исключить спорное нежилое помещение из Перечня, поскольку полагало, что имеет право на приобретение помещения на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ). В силу изложенного, поскольку действия Департамента были оценены в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-56604/12-155-518 как воспрепятствование ООО "Ст-Ренал" в реализации его прав как субъекта малого и среднего предпринимательства, суды при первоначальном рассмотрении удовлетворили иск. Таким образом, при первоначальном рассмотрении другого дела в„– А40-56604/12-155-518 суды пришли к выводу о том, что в связи с неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемого ООО "Ст-Ренал" помещения, общество вправе требовать заключение такого договора в судебном порядке по указанной цене в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 445 "Заключение договора в обязательном порядке"). Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело в„– А40-56604/12-155-518 на новое рассмотрение, указал, что суды не установили, когда возникло обязательство у Департамента заключить с ООО "Ст-Ренал" договор купли-продажи спорного помещения и, соответственно на какую дату подлежит определению рыночная цена данного помещения, подлежащего выкупу (с остальными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласился). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 года в„– ВАС-17234/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела в„– А40-56604/12-155-518 для пересмотра в порядке надзора постановления от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано. При новом рассмотрении судами было установлено, что ООО "Ст-Ренал" также 29 февраля 2012 года обратился в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества с приложением проекта договора. В силу этого, суды для определения цены договора купли-продажи спорных помещений назначили оценочную экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 29 февраля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2) Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), в их совокупности и взаимосвязи, установив, что незаконный отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "Ст-Ренал" преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Ст-Ренал" договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в„– А40-56604/12-155-518) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений (в период с момента предполагаемого срока для заключения договора купли-продажи арендуемого обществом имущества до заключения договора купли-продажи) пришел к выводу о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы в причинении обществу убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Ст-Ренал" в заявленном размере убытков.
Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение") в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации об аренде" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73) правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере за период в который уплачивалась арендная плата при заключенном договоре купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73, разъясняется, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ), п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73, принимая во внимание установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу в„– А40-135947/15-6-1108, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по ранее рассмотренному другому делу в„– А40-56604/12-155-518, соглашается с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-135947/15-6-1108 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------