АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-110946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Жданова О.С., доверенность в„– 17/11-Д от 13.11.2015 года;
от ответчика - Гопка Д.В., доверенность б/номера от 01.07.2015 года, Фурсова Н.В., доверенность б/номера от 01.07.2015 года,
рассмотрев 10 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949)
к ЗАО "СЭМ" (ОГРН 1037816011089)
о взыскании пени в размере 364.639.009,57 рублей,

установил:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к ЗАО "СЭМ" о взыскании по п. 14.2 Договора субподряда в„– 89 от 24.06.10 пени в размере 364.639.009,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 84 - 85, 144 - 145).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2010 г. между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик, истец) и ЗАО "Спецэлектромонтаж" субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда в„– 89 от 24.06.10 г., согласно которому ЗАО "Спецэлектромонтаж" обязалось выполнять поставку материалов и оборудования и выполнить объем работ по строительству объекта ПС 330 кВ "Зеленогорск с заходами ВЛ 110, 330 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада, необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта. Согласно п. 11.5 договора, после завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика. В соответствии с условиями п. 3.2 договора, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2011 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 30.11.2011 г. и до настоящего времени работы не были завершены, объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем в соответствии с п. 14.2 договора истцом за период с 01.12.11 г. по 08.04.15 г. начислены пени в размере 364.639.009,57 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Так, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом, ответчиком были выполнены работы по договору субподряда в„– 89 от 24.06.10 г., о чем он известил истца письмом исх. в„– 856 от 05.05.14 г., что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: в„– 1 - в„– 29, актами о приемке выполненных работ: в„– 1/1 - в„– 29/1. Кроме того, фактическое выполнение работ также подтверждается Актами осмотра электроустановки в„– 06-2959/АО-161 от 10.12.12 г., в„– 06-3259/АО-466 от 09.10.13 г.; Разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки в„– 06-3129/РД-797 от 10.12.12 г., в„– 06-3686/РД-632 от 09.10.13 г.; Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения в„– 693/РК-1 от 24.09.13 г.; Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в„– 643 от 31.10.13 г.
В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как усматривается из материалов дела, истец не обеспечил субподрядчика документацией, необходимой для осуществления работ. Вся рабочая документация по ПС 330 кВ "Зеленогорск", согласованная "к производству работ", передавалась с задержкой, в том числе, например, исх.: в„– 1291-02 от 11.10.12 г., в„– 1338-02 от 22.10.12 г., в„– Y367-02 от 26.10.12 г., в„– 1409-02 от 06.11.12 г., в„– 1463-02 от 20.11.12 г., в„– 1477-02 от 23.11.12 г., в„– 1558-02 от 12.12.12 г., в„– 1604-02 от 26.12.12 г., в„– 255-02 от 03.04.13 г., в„– 276-02 от 05.04.13 г.; протоколы технического совещания по вопросам строительства ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ: в„– 581 от 15.11.12 г., в„– 181 от 02.04.13 г., в„– 212 от 16.04.13 г., в„– 258 от 16.05.2013 г., в„– 336 от 27.06.13 г., в„– 369 от 16.07.13 г., в„– 494 от 24.09.13 г. Судом также правомерно установлено нарушение истцом срока оплаты промежуточных актов. Кроме того, нарушение сроков оплаты подтверждается платежными поручениями исх. в„– 1409 от 16.07.2013 г., протоколами технического совещания по вопросам строительства ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ: в„– 566 от 13.11.12 г., в„– 581 от 19.11.12 г., в„– 105 от 26.02.13 г., в„– 181 от 02.04.13 г., в„– 212 от 16.04.13 г., в„– 258 от 17.05.13. Причем, истцом также был нарушен срок передачи строительной части для производства монтажных и пусконаладочных работ, срок передачи оборудования, соответствующего проектной документации, в монтаж и наладку.
Так, оборудование передавалось в монтаж с задержкой относительно графика производства работ и не в полной комплектации (протоколы технического совещания по вопросам строительства ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ: в„– б/н от 16.08.12 г., в„– 457 от 12.09.12 г., в„– 621 от 10.12.12 г., в„– 636 от 17.12.12 г., в„– 181 от 02.04.13 г., в„– 212 от 16.04.13 г., в„– 258 от 17.05.13 г., в„– 336 от 27.06.13 г.). Кроме того, например, на 01.10.12 шкафы РЗА и ПА были еще не укомплектованы и дорабатывались позже, о чем свидетельствует график доработки шкафов РЗА и ПА согласованный подрядчиком и ООО "Энергоконсалт". Более того, строительно-монтажные работы по титулу "ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ" были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения в„– 693/РК-1 от 24.09.13 г., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в„– 643 от 31.10.13 г. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в результате встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 октября 2015 года и постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110946/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------