АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-107730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО" Трак Моторс" - Выгузова А.В., доверенность от 28.01.2016 в„– 8;
от ответчика - ИП Курило А.С. - Шарапова Е.Г., доверенность от 18.03.2016 б/н,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича
с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рыбиным Д.С.
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.
по иску ООО" Трак Моторс" (ОГРН 1137746092582)
к ИП Курило А.С. (ОГРН 304552827200050)
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (далее по тексту также - ООО "ТракМоторс", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Курило Александру Степановичу (далее по тексту также - ИП Курило А.С., покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 283.025 руб. 59 коп. и неустойки в размере 142.607 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 283.025 руб. 59 коп. и неустойку в размере 322.328 руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец вновь изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 43.000 руб. и неустойку в размере 277.498 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Указанные изменения истцом исковых требований приняты к рассмотрению судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года иск удовлетворен полностью; с ИП Курило А.С. в пользу ООО "ТракМоторс" взыскана денежная сумма в общем размере 320.498 руб. 78 коп., из которых: 43.000 руб. - основной долг (задолженность за переданные товары), 277.498 руб. 78 коп. - неустойка, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.410 руб. Кроме того, ООО "ТракМоторс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.103 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 20.000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП Курило А.С. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным ответчиком доказательствам (платежным поручениям), подтверждающим полное погашение ответчиком задолженности до вынесения решения судом первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика при использовании систем видеоконференц-связи при осуществлении организации видеоконференц-связи Восьмым арбитражным апелляционным судом для обеспечения участия ответчика - ИП Курило А.С. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИП Курило А.С. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика истец не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ТракМоторс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТракМоторс" (поставщик) и ИП Курило А.С. (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2013 в„– ОБ23-03-092-15.03.13.
Согласно указанному договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 285 468 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.
Так как товар не был оплачен в полном объеме в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора истцом также начислена ответчику неустойка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, исходил из того задолженность на дату вынесения решения составила 43.000 руб., а неустойка - 277 498,78 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в иске, исходя из того, что поставка товара ООО "ТракМоторс" в адрес ИП Курило А.С. осуществлялась не только по товарным накладным, указанным в иске. Платежные поручения об оплате товара, приложенные к отзыву на исковое заявление не содержат ссылки на конкретные товарные накладные. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата запчастей по акту сверки. Из имеющегося Акта сверки взаимных расчетов в„– 5863 от 01 июня 2015 за январь 2014 - май 2015 следует, что представленные ответчиком платежные поручения учтены в качестве оплаты товара и указаны в акте сверки. Между тем, задолженность предпринимателя перед Обществом за поставленный товар имеется.
Кассационная коллегия не может оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду следующего.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в период с момента поставки товара по спорным накладным (с 04 декабря 2014 года и с 06 декабря 2014 года) с соблюдением условий договора поставки о порядке и сроках оплаты поставленных товаров по 09 июля 2015 года (дата принятия арбитражным судом искового заявления к производству) ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 374.336 руб. 24 коп., что составляет полный расчет за спорные поставки и подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что после принятия иска судом к рассмотрению ответчиком произведены платежи в размере 157.000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 21.849 руб., что также подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность за поставленный товар по спорным товарным накладным погашена ответчиком, чему суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:
- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;
- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.
В основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положены только доказательства, представленные истцом.
При этом ни одно из доказательств, представленных ответчиком в подтверждение того, что задолженность за поставленный по спорным накладным товар оплачена покупателем поставщику (том 1 л.д. 18-30), судом первой инстанции не оценено и мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, в обжалуемом решении не приведены; доводам отзыва ответчика (том 1 л.д. 16-17) оценка не дана.
При этом суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований в отсутствие доказательств направления указанных уточнений истцом ответчику, чем нарушено право ответчика на представление возражений относительно уточненных требований.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о погашении задолженности по договору поставки на том основании, что платежи произведены по иным обязательствам ответчика перед истцом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил, что помимо обязательств из договора поставки у ответчика перед истцом в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись неисполненные обязательства, возникшие из иных сделок.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 43.000 руб. и неустойки в размере 277.498 руб. 78 коп. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом кассационная коллегия находит правильным применение судами норм права при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, кассационная коллегия, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебные акты также в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-107730/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------