АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился
от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - не явился
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,
по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк" (ООО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 120 224 427 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "АИЖК" в размере 116 995 593 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 16.05.2013 ОАО "АИЖК" и КБ "Судостроительный банк" (ООО) было заключено генеральное соглашение, которым определялся порядок и условия заключения, исполнения и прекращения депозитных сделок между сторонами.
Кредитором был размещен депозит в сумме 116 000 000 руб. 00 коп. на срок с 16.06.2014 по 16.02.2015 под процентную ставку 12,85% годовых.
30.12.2015 ОАО "АИЖК" направило в банк заявление о полном востребовании денежных средств, находящихся на депозите суда в срок до 13.01.2015.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, ввиду чего ОАО "АИЖК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы депозита, процентов и пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу в„– А40-10702/2015 с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу ОАО "АИЖК" взысканы сумма депозита в размере 116 000 000 руб. 00 коп., проценты на сумму депозита в размере 67 057 руб. 53 коп., пени в размере 928 536 руб. 46 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Кредитором 05.03.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого конкурсным управляющим было отказано уведомлением в„– 20К49996 от 22.06.2015, в связи с чем ОАО "АИЖК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что кредитором к заявлению не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность на Агафонову А.А.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "АИЖК", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в обжалуемой части.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у представителя кредитора достаточных полномочий на заявление требования являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная на Агафонову Анастасию Алексеевну доверенность.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу в„– А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------