АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-124571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от заявителей:
индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича - Гусак А.В. по доверенности от 10.02.2015
Городного Вячеслава Николаевича - Гусак А.В. по доверенности от 09.07.2015
индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича - Гусак А.В. по доверенности 25.03.2015
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
и на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича, Городного Вячеслава Николаевича, индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель Этуш Павел Станиславович и Городной Вячеслав Николаевич и индивидуальный предприниматель Калугин Юрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о признании недействительным решение Департамента, оформленное письмом, об отказе в предоставлении Этушу П.С. государственной услуги: "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г (кадастровый номер 77:06:0007005:4 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:004), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, решение Департамента, оформленное письмом от 11.12.2013, об отказе в предоставлении Этушу П.С. государственной услуги: "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005: 5 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:005, признано недействительным.
Этим же судебными актами на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Этуша П.С., Калугина Ю.В. и Городного В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, издать распоряжение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Этушу П.С., Калугину Ю.В. и Городному В.Н. в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005: 5 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:005. Кроме того, на Департамент возложена обязанность в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, подготовить и направить Этушу П.С., Калугину Ю.В. и Городному В.Н. подписанный проект договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007005: 5 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:005.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.05.2016 представитель Департамента поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.
Представители истцов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержали доводы отзыва.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2013 Этуш П.С. обратился в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0007005:5 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:005 (далее также - земельный участок).
Заявление Этуша П.С. о предоставлении земельного участка в аренду было принято к рассмотрению Департаментом и зарегистрировано в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" 19.04.2013, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации.
В обоснование отказа в предоставлении государственной услуги Департамент указал, что "в соответствии с пунктом 2.16.3 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.15 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее Административный регламент), предоставление государственной услуги было приостановлено сроком на 60 календарных дней. Срок приостановления государственной услуги истек. Согласно пункту 2.24.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение сроков приостановления государственной услуги, установленного пунктом 2.17 - 2.19 Административного регламента".
По указанным выше основаниям и руководствуясь п. 2.24.4 Административного регламента, Департамент принял оспариваемое решение об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решение Департамента, оформленное письмом от 11.12.2013 об отказе в предоставлении Этушу П.С. государственной услуги не соответствует закону, в том числе положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы Этуша П.С, Калугина Ю.В. и Городного В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды указали на то, что заявитель является правообладателем (собственником) расположенного на вышеуказанном земельном участке недвижимого имущества (здания магазина), площадью 91,5 кв. м (условный номер 254437), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 1Д и наравне с другими собственниками здания (Калугиным Ю.В. и Городным В.Н.), имеет исключительное право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что законность возведения данного объекта недвижимого имущества подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу в„– А40-164043/13, поэтому оспариваемым отказом в предоставлении государственной услуги: "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении спорного земельного участка, права и законные интересы заявителей нарушены, поскольку ими соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно требованиям статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Суд кассационной инстанции отмечает, что предоставление земельного участка в аренду осуществляется после установления вида разрешенного использования, соответствующего фактическому, формированию участка соответствующего требованиям эксплуатируемости. Действующий Земельный кодекс Российской Федерации не содержит прямой запрет на передачу участков при несоответствии их разрешенного использования фактическому.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Таким образом, судами не исследован вопрос о том, не противоречит ли требованиям действующего законодательства, предоставление земельного участка "с разрешенным использованием - эксплуатации некапитального объекта" в порядке оказания государственной услуги "предоставление участка собственникам "зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости", поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам Департамента о том, что спорный участок был предоставлен только для размещения временного павильона.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
При этом судам следует обратить внимание на то, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по делу в„– А40-164043/2013 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к Этушу П.С., Калугину Ю.В., Городному В.Н. о признании самовольной постройкой павильона площадью 91,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Теплый Стан, д. 1В, и об обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект, исходили только из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.
Таким образом, государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду, занятого этим зданием.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Судами не дана оценка доводам Департамента как о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, так и о том, что разрешенное использование земельного участка - эксплуатация некапитального торгового павильона.
С учетом оценки этих доводов Департамента, судам следует исследовать вопрос о том, если заявители настаивают на то, что объекты на спорном земельном участке являются недвижимыми объектами, то обращались ли они по вопросу изменения разрешенного использования спорного земельного участка в Департамент, и соответствует ли использование земельного участка в настоящее время его разрешенному использованию.
При новом рассмотрении спора судам следует установить вид разрешенного использование спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, определить в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок и какой вид разрешенного использования в ней предусмотрен и для чего предназначены расположенные на ней объекты.
С учетом изложенного выводы судов о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.
Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-124571/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------