АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-102733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - негосударственного пенсионного фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" - Карандаев А.Б., дов. от 20.11.2015 в„– 14/04-15;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Пискунова М.В., дов. от 25.12.2015 в„– ОД-16/55037;
2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Ломсадзе Н.Д., дов. от 19.01.2016 в„– И22-02/393;
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Интермедконсалт" - не явился (извещено надлежаще); рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-102733/2015,
по заявлению негосударственного пенсионного фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1037700082672)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1087746829994) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Интермедконсалт"

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, требования истца к ТУ Росимущества по удовлетворены, в удовлетворении иска к Росимуществу отказано.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, полученное по незаконной сделке, с учетом осуществленной в пользу ответчика реституции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества указывает, что имущество, являвшееся предметом признанного недействительным договора, не выбывало из владения ответчика, реституция не осуществлялась, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и ТУ Росимущества доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа по делу в„– А40-41178/11 проведен аукцион по продаже недвижимого имущества ГУП НПЦ "Гидробиос", расположенного по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, по результатам которого право собственности на вышеуказанный объект перешло к НФ "Первый профессиональный фонд "Ветеран".
29.12.2011 ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение в„– 1867 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Негосударственному Пенсионному Фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран".
На основании данного распоряжения между ТУ Росимущества в г. Москве и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 77:01:0001061:23 по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, общей площадью 1800 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу в„– А40-40004/12 торги по реализации спорного недвижимого имущества, а также протокол о результатах торгов от 14.11.2011 признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу в„– А40-174333/13 признано недействительным распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 29.12.2011 в„– 1867 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Негосударственному Пенсионному Фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу в„– А40-19212/14 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (кадастровый номер 77:01:0001061:23), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и НФ "Первый профессиональный фонд "Ветеран".
Истец исполнил свои обязательства по оплате приобретенного земельного участка, перечислив на счет УФК РФ по г. Москве (Территориальное управление Росимущества в г. Москве), л/с 04731А18710 сумму в размере 5 353 617,24 руб.
Впоследствии истец продал ЗАО "Интермедконсалт" указанный земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012.
В связи с признанием недействительными договора купли-продажи и вышеуказанного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 29.12.2011 в„– 1867, Росимущество обратилось к ЗАО "Интермедконсалт" с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001061:23, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40153707/13 указанный земельный участок истребован из незаконного владения у ЗАО "Интермедконсалт" с обязанием ЗАО "Интермедконсалт" передать данный земельный участок Российской Федерации в лице Росимущества.
Денежные средства в размере 5 353 617 руб. 24 коп. истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие у ТУ Росимущества оснований к уклонению от возврата внесенных истцом денежных средств.
Свои возражения по кассационной жалобе ответчик обосновывает тем, что, по его мнению, земельный участок не выбывал из владения ответчика.
Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, в том числе об обязании передать земельный участок во владение Российской Федерации в лице Росимущества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-102733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------