АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-24311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - не явился, извещен
от Муниципального казенного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" - Манько Е.А. доверен. от 20.04.2016 в„– 24/16
от Администрация города Подольска - не явился, извещен
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
и постановление от 02 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1025004710422)
к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1075074002409)
третье лицо - Администрация города Подольска
о расторжении договора уступки прав в„– 169 от 28.12.2012 г. и перевода обязанностей по договору в„– 02-07 от 21.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" о расторжении договора в„– 169 от 28.12.2012 уступки прав и перевода обязанностей по договору в„– 02-07 от 21.12.2007 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская, заключенный между ЗАО "Подольский ДСК" и МКП "УКРИС г. Подольска" в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19.08.2015 по делу в„– А41-24311/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области по делу от 19.08.2015 по делу в„– А41-24311/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А41-24311/15 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании оригиналов актов приема-передачи векселей, вывод судов об исполнении расторгаемого договора не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.12.2012 в„– 169 уступки прав и перевода обязанностей по договору в„– 02-07 от 21.12.2007 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская.
По условиям вышеуказанного договора права и обязанности застройщика по договору о развитии застроенной территории, с согласия Администрации, в полном объеме перешли к ответчику.
По условиям пункта 1.2 договора права и обязанности, предусмотренные договором в„– 02-07 от 21.12.2007 о развитии, переходят от цедента к цессионарию, а у цедента прекращаются с даты исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 1.4.1 договора в„– 169, подписания между сторонами договора о привлечении финансовых средств (соинвестирования) в строительство объектов недвижимости и договора подряда на строительство жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями административного и коммерческого назначения общей площадью 209 603 кв. м, в том числе общей площадью квартир 191510 кв. м, общей площадью встроенно-пристроенных нежилых помещений 18093 кв. м, согласно утвержденного проекта планировки развиваемой территории. Указанные площади могут быть уточнены по результатам возможных корректировок проекта планировки развиваемой территории.
28.12.2012 между сторонами заключен договор в„– 3/4-с о привлечении финансовых средств (соинвестирования) в строительство объектов недвижимости.
По условиям п. 1.6 вышеуказанного договора конкретный перечень квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче МКП "УКРИС г. Подольска" в собственность ЗАО "Подольский ДСК" будет определен сторонами настоящего договора в протоколе распределения, который будет заключаться сторонами настоящего договора по отдельности на каждый жилой дом и/или иной объект недвижимости коммерческого назначения в течение одной недели с даты получения МКП "УКРИС г. Подольска" разрешения на строительство на соответствующий жилой дом и/или иной объект недвижимости коммерческого назначения.
11.12.2013 МКП "УКРИС г. Подольска" было получено разрешение на строительство жилого дома в„– 4а по ул. Мира в г. Подольск Московской области.
08.09.2014 МКП "УКРИС г. Подольска" направило в адрес ЗАО "Подольский ДСК" уведомление о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения в„– 1 от 03.02.2014 к договору в„– 1-п-с от 11.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: город Подольск. мкр. "Северный" в границах улиц Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская.
18.12.2014 МКП "УКРИС г. Подольска" направило в адрес ЗАО "Подольский ДСК" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в„– 1-п-с от 11.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: город Подольск, мкр. "Северный" в границах улиц энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская.
Предъявляя требования о расторжении договора уступки прав истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно лишение его права на получение в собственность жилых и нежилых помещений по себестоимости по договору в„– 3/4-с от 28.12.2012 о привлечении финансовых средств (соинвестирования) в строительство объектов недвижимости, в связи с уклонением ответчика от подписания перечня квартир, нежилых помещений и графика финансирования и строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор может быть изменен в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционных инстанций пришли к выводу, что сторонами надлежащим образом исполнены обязательства по договору в„– 169 от 28.12.2012, поэтому действие данного договора прекращено надлежащим исполнением.
Оспаривая вышеназванные судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов и отсутствие оснований для отмены судебных актов, а именно:
По условия вышеназванного договора (п. 1.4) за уступку прав цессионарий обязался оплатить цеденту 63 789 064 руб.
Судами установлено, что на основании соглашения о проведении взаимозачетов от 31.12.2013 обязанность ответчика по оплате суммы в размере 63 789 064 руб. была прекращена.
По условиям п. 1.5 договора на земельном участке в границах развиваемой территории цедентом возведен, но не завершен строительством 17-этажный 3-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 13 214,39 кв. м по адресу: г. Подольск, ул. Северная, д. 9а. Указанный не завершенный строительством объект передается цедентом цессионарию по акту приема-передачи.
В счет передачи цедентом цессионарию не завершенного строительством объекта в соответствии с актом приема-передачи 17-этажного 3-секционного жилого дома по адресу: г. Подольск, ул. Северная, д. 9а, цессионарий согласно п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 26.02.2014 обязуется оплатить его стоимость в размере 309 790 261,11 руб. не позднее 31.07.2014.
По условиям договора цедент обязался в течение 30-ти дней с момента подписания акта приема-передачи дома путем заключения договоров участия в долевом строительстве приобрести у цессионария 9 331,81 кв. м общей площади квартир, 1 519,68 кв. м нежилых помещений коммерческого назначения, расположенных в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Северная, д. 9а, перечень и стоимость указанных квартир и нежилых помещений коммерческого назначения определены сторонами в приложении в„– 2 к договору.
Цедент в целях передачи третьим лицам прав на помещения, определенные сторонами в приложении в„– 2 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 26.02.2014 обязался заключить с третьими лицами соответствующие договоры уступки прав (требования), а цессионарий передать указанные квартиры и нежилые помещения новым участникам долевого строительства по актам приема-передачи, в течение 30-ти дней с даты ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Северная, д. 9а.
Во исполнение договора цессии между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" заключен договор от 28.12.2013 в„– 3/4-с о привлечении финансовых средств (соинвестирования) в строительство объектов недвижимости.
Предметом вышеуказанного договора является деятельность сторон по строительству объектов недвижимости жилого назначения, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская.
Во исполнение договора цессии между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" также заключен договор в„– 1/п-с от 11.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, микрорайон "Северный" в границах улиц Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская, общая площадь которого согласно проекту планировки территории (с учетом корректировки от 25.07.2013) составляет 261 443,12 кв. м.
По условиям дополнительного соглашения в„– 1 к договору в„– 1/п-с от 11.01.2013 стороны согласовали строительство 4-секционного 17-этажного 256-ти квартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Северный", ул. Мира, д. 4а (К-18 по проекту планировки).
Судами установлено, что между сторонами подписан акт приема-передачи 17-этажного 3-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Северная, д. 9а от 01.02.2014 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 26.02.2014). Перечень квартир общей стоимостью 309 790 261 руб. 11 коп. содержится в приложении в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 от 26.02.2014 года.
Согласно приложению в„– 2 к договору стоимость квартир и нежилых помещений составила 309 790 261, 11 руб.
Материалами дела установлено, что в счет оплаты стоимости квартир истец по актам приема-передачи от 25.04.2014 и от 26.05.2014 передал ответчику простые векселя, эмитированные ЗАО "ПДСК" в„– 0006581 от 25.04.2014 на сумму 94 153 885 руб. 69 коп., в„– 0006582 от 25.04.2014 на сумму 92 696 215 руб. 97 коп., в„– 0006583 от 25.04.2014 на сумму 122 940 159 руб. 45 коп.
25.04.2014 в счет оплаты не завершенного строительством объекта истцу посредством совершения индоссаментов были переданы обратно по актам приема-передачи векселя в„– 0006581 от 25.04.2014 на сумму 94 153 885 руб. 69 коп., в„– 0006582 от 25.04.2014 на сумму 92 696 215 руб. 97 коп.
27.02.2014 между МКП "УКРИС г. Подольска" и ЗАО "Подольский ДСК" заключены договоры участия в долевом строительстве в„– К-16/1, в„– К-16/2, в„– К-16/3.
Общая стоимость объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам составила 309 790 261 руб. 11 коп.
По условиям п. 3.5 вышеуказанных договором ЗАО "Подольский ДСК" как участник долевого строительства обязался оплатить вышеуказанную сумму в течение одного месяца с момента государственной регистрации данных договоров.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что условия договора по существу заключались в совершении сторонами равноценного обмена и обязательства МКП "УКРИС г. Подольска" по договору уступки выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.
В связи с этим, исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании оригиналов актов приема-передачи векселей кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в решении суда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А41-24311/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------