АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-80820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коновалова Л.Л. - доверенность в„– 001 от 10 марта 2015 года,
от ответчика: Апрелов С.А. - доверенность в„– 4-47-973/5 от 26 августа 2015 года,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. - в„– 33-Д-819/15 от 30 декабря 2015 года,
от Департамента культуры города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы (ответчик) и Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2015 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-80820/2015 по заявлению
ООО "Театр "БУФФ" (ОГРН: 1027739922462)
к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507)
о признании незаконным решения,
третьи лица: Департамент культуры города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Театр "БУФФ" (далее - заявитель, общество, ООО "Театр "БУФФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству города Москвы (далее также ответчик) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства об отсутствии оснований для предоставления заявителю имущественной поддержки в виде установления на 2014 год льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год по договору аренды от 20.05.1993 в„– 01-00681/93, оформленного протоколом в„– 12-МВК/13 заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 25.12.2013; об обязании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принять решение о предоставлении заявителю имущественной поддержки в виде установления на 2014 год, начиная с 01.01.2014, ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м объекта нежилого фонда по договору аренды от 20.05.1993 в„– 01-00681/93.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент культуры города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение оставлено без изменения.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Театр "БУФФ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку к отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные доказательства, принятие которых на стадии кассационного обжалования процессуальным законом не предусмотрено, приложения к отзыву на кассационную жалобу на 105 листах подлежат возврату обществу.
Третье лицо - Департамент культуры города Москвы, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента культуры города Москвы, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Театр "БУФФ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 20.05.1993 на срок до 31.12.2042 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Театр "БУФФ" (арендатор) заключен договор аренды в„– 01-00681/93 нежилого помещения площадью 934, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 1, под размещение театра.
ООО "Театр "БУФФ" является субъектом малого предпринимательства и осуществляет деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений (запись в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы в„– 77060850603613474).
26.11.2013 ООО "Театр "БУФФ" через Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления на 2014 год ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, и занимаемого обществом по договору аренды от 20.05.1993 в„– 01-00681/93.
По результатам рассмотрения заявления Комиссией было принято решение об отсутствии оснований для установления на 2014 год льготной арендной ставки по договору, о чем Департамент городского имущества города Москвы уведомил общество письмом от 30.12.2013 в„– ЗЗ-А-189579/13-(0)-0.
Не согласившись с решением об отказе в предоставлении имущественной поддержки, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 раздела 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 в„– 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (вместе с "Положением о Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства") (далее - Положение о Комиссии, Постановление в„– 424-ПП), Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление в„– 800-ПП), пришли к верному выводу о том, что Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы, в связи с чем, требования предъявлены к надлежащему лицу.
Пунктом 5.1 Положения о Комиссии установлен перечень документов, который субъекты малого предпринимательства направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы.
Пунктом 2.1 Положения о Комиссии установлены условия, при соблюдении которых Комиссия принимает решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы, в число которых входит использование арендатором объекта нежилого фонда по целевому назначению.
Как установлено судами, основанием для принятия Комиссией решения об отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки ООО "Театр "БУФФ" явилось несоблюдение арендатором требований пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 приложения к Постановлению в„– 424-ПП, а именно:
- субъект малого предпринимательства осуществляет один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 Постановления в„– 800-ПП и осуществление таких видов деятельности подтверждается соответствующими документами (пункт 2.1.2);
- объект нежилого фонда используется арендатором по целевому назначению (пункт 2.1.3);
- представлено заключение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки (пункт 2.1.6).
Признавая основания, приведенные в обоснование отказа для предоставления имущественной поддержки, неправомерными, суды исходили из того, что осуществление ООО "Театр "БУФФ" приоритетного вида деятельности - культура, предусмотренного пунктами 1.2 и 1.3 Постановления в„– 800-ПП, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.
В части соблюдения обществом целевого назначения объекта нежилого фонда судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу в„– А40-41370/15, от 29.04.2015 по делу в„– А40-41449/15 установлено, что 25.09.2000 Правительством Москвы в лице Московской государственной экспертизы было выдано заключение в„– 112-4/00 МГЭ по проекту реконструкции здания для размещения театра "БУФФ", согласно которому проект, предусматривающий размещение в здании театра буфета (кафе), был согласован и утвержден. Таким образом, размещение в здание театра помещений, используемых как кафе, является законным, при этом целевое использование здания не нарушается. Помещение кафе относится к зданию театра и является его неотъемлемой частью.
Наличие отрицательного заключения Департамента культуры города Москвы по вопросу предоставления обществу имущественной поддержки (пункт 2.1.6) ответчиком документально не подтверждено.
На основании изложенного, проанализировав основания отказа в предоставлении имущественной поддержки, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для принятия решения об отсутствии оснований для установления на 2014 год имущественной поддержки ООО "Театр "БУФФ" по договору аренды от 20.05.1993 в„– 01-00681/93 не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не опровергают.
Довод ответчика о наличии у ООО "Театр "БУФФ" задолженности по договору аренды был рассмотрен судами и отклонен, поскольку опровергнут представленными в дело доказательствами.
Так, письма Департамента городского имущества города Москвы от 30.09.2014 в„– ДГИ-1-113476/14-1, от 14.10.2014 в„– 01-06-9302/4, от 07.11.2014 в„– ДГИ-8-136823/14-1, согласно которым основанием для принятия Комиссией решения об отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки послужил факт имеющейся задолженности, судами были рассмотрены, в результате чего суды пришли к выводу о том, что изложенное в них утверждение документально не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в соответствии с письмами Департамента городского имущества города Москвы от 04.03.2014 в„– ДРИ-1-19101/14-1, от 11.04.2014 в„– ДГИ-22181/14-101-1 задолженность по арендной плате у общества отсутствует. 30.04.2014 ООО "Театр "БУФФ" была предоставлена справка, согласно которой у театра задолженности по арендным платежам не имелось. Факт отсутствия задолженности по договору аренды был также подтвержден письмами из Администрации Президента Российской Федерации от 10.03.2014 в„– А26-13-13742291 и от 11.03.2014 в„– А26-13-13311591.
На основании изложенного, довод ответчика о наличии у ООО "Театр "БУФФ" задолженности по договору аренды сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод о пропуске обществом срока на обжалование в суд ненормативного акта судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок был восстановлен судом первой инстанции по ходатайству заявителя, что следует из содержания решения. При этом, ответчик присутствовал в судебном заседании и ему было представлено право высказать мнение по существу заявленного ходатайства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-80820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------