АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-54666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Семин В.А., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФГК"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)
к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)
о взыскании денежных средств

установил:

АО "ФГК" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ВРК-1" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 317 405 руб. 13 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между АО "ФГК" и АО "ВРК-1" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 184/ВГК-302.
Указанный договор суд обоснованно признал договором подряда и применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные компанией в связи с оплатой ОАО "РЖД" проведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих истцу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.
Ранее те же вагоны отремонтированы в порядке планового ремонта, осуществленного ответчиком в рамках названного договора.
Отказывая в удовлетворении иска в части 5 вагонов суды указали, что представленные истцом документы (акты-рекламации) не подтверждают факт неисправности по причине недоброкачественного выполнения работ ответчиком. Суды сочли, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.
Между тем суд не учел следующее.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011, под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.
Вывод судов о том, что ОАО "РЖД" не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, в связи с чем акты рекламации не являются безусловным доказательством вины ответчика, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормативным актам, ввиду следующего.
Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении акта-рекламации формы ВУ-41М, акта о выполненных работах, калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектной ведомости формы ВУ-22, расчетной ведомости, счета-фактуры, платежного поручения, счета. Таким образом, согласно условиям договора, составленный по результатам расследования рекламационный акт формы ВУ-41М является доказательством, подтверждающим вину депо, проводившего последний плановый ремонт вагона.
Кроме того, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".
В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 в„– Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
Отказывая во взыскании расходов по ремонту 5 вагонов, суд сослался на отсутствие в момент выявления неисправности "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена.
Между тем, суд оставил без внимания составленный с участием железной дороги акт-рекламацию формы ВУ-41М, на основании которого компания предъявляет расходы.
При изложенном отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения ответчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов АО "ФГК" на содержание вагонов.
Кроме того, вывод судов относительно того, что истцом в расчет размера убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, учитывая, что иск основан на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, суду следует установить условия, необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания предъявленных расходов как убытков, и в зависимости от наличия таких условий принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-54666/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------