АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-34932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "РентИнвестЦентр" - Митюшин А.В. по доверен. от 31.01.2016 в„– 22-122015/АВМ;
рассмотрев в судебном заседании 04.05.2016 кассационную жалобу ООО "РентИнвестЦентр"
на определение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО "РентИнвестЦентр" об исключении требований ООО
"Энергокапитал" в размере 121 299 137,71 руб. из реестра требований
кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая кабельная компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО "Первая кабельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 в газете "КоммерсантЪ" в„– 217.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" требования ООО "Энергокапитал" в размере 125 276 137 руб. 71 коп., из которых 34 265 783 руб. 31 коп. - пени, которые учтены в реестре отдельно.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РентИнвестЦентр" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" требований ООО "Энергокапитал" в размере 121 299 137 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявления ООО "РентИнвестЦентр" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" требований ООО "Энергокапитал" в размере 121 299 137,71 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РентИнвестЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ООО "РентИнвестЦентр".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РентИнвестЦентр" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определение суда о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" требований ООО "Энергокапитал" в размере 125 276 137 руб. 71 коп. вступило в законную силу, не было обжаловано лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих представленные доказательства, на которых основано заявление ООО "Энергокапитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Первая кабельная компания" требований в размере 125 276 137,71 руб., указав при этом на то обстоятельство, что ООО "РентИнвестЦентр" не подано заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела, к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-34932/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------