АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-186910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - Орлова А.А., доверенность от 15.05.2015,
рассмотрев 05 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Транснациональная фармацевтическая компания"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 03.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО УК "ЭЛЛАРА"
к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЭЛЛАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" о взыскании неустойки за период просрочки с 21.01.2014 по 19.08.2015 в размере 848.400 руб.
Решением от 07.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 03.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы. Ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, пункт 5.2 договора в„– 31п-1223.03.2012 предусматривает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена, до дня оплаты ее покупателем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по другому делу в„– А40-174623/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, с ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" в пользу ООО "УК "Эллара" взыскана задолженность в размере 1.400.000 руб., неустойка в размере 785.195,45 руб. за период с 27.05.2012 по 20.10.2014. Указанное решение арбитражного суда исполнено ответчиком 19.08.2015.
Как правильно установлено судами, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 848.400 руб. за период с 21.10.2014 по 19.08.2015.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 330 - 333 ГК РФ и из того, что факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Довод ответчика о снижении суммы неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.12.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-186910/2015 и постановление от 03.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------