АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-165120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Нагорских А.С. (дов. от 12.11.2015 в„– 1802)
от ответчика: Кормилицыной О.Б. (дов. от 29.04.2016 в„– 20), Шабада Е.В. (дов. от 29.04.2016 в„– 19)
от третьего лица:
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Геотрансинжиниринг"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Ямалгазинвест"
к ООО "Геотрансинжиниринг"
о взыскании 528 817 руб. 53 коп. неустойки

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Ямалгазинвест" (ЗАО "Ямалгазинвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" (ООО "Геотрансинжиниринг") о взыскании 528 817 руб. 53 коп. неустойки.
Решением от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 443 982 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21 декабря 2011 года в„– ОФ-314, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные (и лесные) участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта "Линейная часть, 2-я нитка. Подводный переход через Байдарацкую губу (3-я и 4-я нитки)" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта.
Согласно п. 3.2 договора сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, а именно: этап в„– 1 - 131 день (с 21 января 2012 года по 30 мая 2012 года); этап в„– 2 - 1000 дней (с 03 марта 2012 года по 27 ноября 2014 года); этап в„– 3 - 991 день (с 12 марта 2012 года по 27 ноября 2014 года); этап в„– 4 - 947 дней (с 24 апреля 2012 года по 27 ноября 2014 года); этап в„– 5 - 878 дней (с 03 июля 2012 года по 27 ноября 2014 года).
Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 528 817 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности указав, что пунктами 24 - 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Применив положения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что поскольку договором определено, что датой окончания работ является дата подписания акта-приема передачи работ, то именно эта дата служит для целей определения размера неустойки за просрочку выполнения работ, следовательно, именно с этого момента заказчик узнал о нарушении своих прав.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 21 августа 2015 года, суд первой инстанции признал, что требования о взыскании пени в размере 84 835 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.
Постановлением от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------